Решение по делу № 5-449/2021 от 01.09.2021

Дело № 5-449/2021

64MS082-01-2021-003613-55      

Определение

16 сентября 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области Кашина М.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Энгельса Саратовской области, при секретаре Федорович Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Синякова Сергея Владимировича, <ДАТА2>,

установил:

в судебный участок № 6 г.Энгельса Саратовской области поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Синякова С.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, для рассмотрения по существу. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, составляет неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что является формой бездействия. Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно положениям ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Административное правонарушение, которое вменяется Синякову С.В. - неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), совершено в форме бездействия. Поскольку обязанность по выполнению требования лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место его регистрации, не выполнившего такое требование. Согласно представленному материалу, адрес регистрации Синякова С.В<ФИО1>: <АДРЕС>.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 4 Закона Саратовской области «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Законом Саратовской области № 18-ЗСО от 06 марта 2000 года «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» (с изменениями) определены судебные участки и их границы.

Адрес: <АДРЕС>, не входит в территориальные границы судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, а относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Поскольку установлено, что адрес: <АДРЕС>, не входит в границы судебного участка № 6 г.Энгельса Саратовской области, дело об административном правонарушении в отношении Синякова С.В. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья определил: дело об административном правонарушении в отношении Синякова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области. Мировой судья М.М.Кашина