Решение по делу № 2-530/2016 от 29.11.2016

дело № 2-530/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.

        Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., с участием представителя истца (по доверенности) Гаджиева Б.Б.при секретаре Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» к Хорошуловой <ФИО1> за период с 01.01.2007 г. по 30.10.2016 г. в размере 29 723 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 148 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» (далее - «УО ЖЭУ-4») обратилось в суд с иском к Хорошуловой Э.В. собственнику <АДРЕС>, о взыскании задолженности за техническое обслуживание в период с 01.01.2007 г. по 30.10.2016 г. в размере 29 723 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 148 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 070 руб. Представитель истца УО ЖЭУ-4 (по доверенности) Гаджиев Б.Б. насудебном заседании  исковые требования поддержал и по существу пояснил, что ответчик является собственником <АДРЕС> и не производит оплату за техническое обслуживание дома, вследствие чего за ней образовалась задолженность за период с 01.01.2007 г. по 30.10.2016 г. в размере 29 723 руб. Ответчик обеспечен всеми коммунальными услугами и пользуется ими. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие той или иной услуги, в суд не представлено. Администрацией г. Махачкала согласно ст. 161 ЖК РФ проведен конкурс по выбору управляющей компании для управления данным многоквартирным домом, т.к. собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно не выбрали способ управления этим домом. Ответчик Хорошулова Э.В. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика. От ответчика поступило письменное возражение, в котором она иск не признала и по существу пояснила, что управляющая компания должна заключать договор с каждым собственником помещений дома, что бы получить право управления этим домом. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. В материалах дела какие-либо доказательства направления платежных документов ответчику отсутствуют. Просит применить сроки исковой давностив три года.

           Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из справки ФГУП «Ростехинвентаризации» по РД, следует, что собственником квартиры <НОМЕР> является Хорошулова <ФИО2>.

           Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

   Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

          В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Доводы ответчика, о том, что договор с УК - 4 на право управления домом она не заключала и услугами данной компании она не пользовалась, суд находит несостоятельными.

 Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

           Каких либо доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в доме <НОМЕР>, был выбран иной способ управления этим домом, суду не представлено.

           Распоряжением главы администрации г. Махачкала № 734-р от 13.11.2006 г., дом <НОМЕР> «а»  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  передан управляющей организации «УО ЖЭУ - 4» на основании решения общего собрания. 

          Тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда установлен с 1 августа 2012 г. (жилые дома со всеми удобствами без лифтов) 5,41 руб. за 1 кв. м., в последующем данный тариф изменен Постановлением Администрациии г. Махачкалы № 451 от 05.05.2016 г., с 1 февраля 2016 г. - 9,97 руб. за 1 кв.м. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По документам истца, долг Хорошуловой Э.В. за период с 01.01.2007 г. по 30.10.2016 г. составляет 29 723 руб. Из этой суммы следует исключить сумму, начисленную до 1.11.2013 г., и произвести расчет задолженности за последние три года по тарифам, определенным Администрацией г. Махачкалы. Следовательно, задолженность Хорошуловой Э.В. составляет (47,8 кв.м. (площадь квартиры) х 5,41 руб. (тариф за 1 кв.м.) х 27 мес. (период) = 6 982 руб.; 47,8 кв.м. х 9,97 руб. х 9 мес. = 4 289 руб., итого 11 271 руб.Из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

         Согласно представленному истцом расчету, пеня за просрочку платежа составляет 3 148  руб.

         Расчет неустойки произведен неверно, сумма задолженность Хорошуловой Э.В. на 01.11.2013 г. составляет 17 257 руб.; период просрочки 1 124 дней с 01.11.2013 г. по 29.11.2016 г.; ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, итого неустойка составляет = (17 257 руб. х 1 124 х (8,25:30000) = 5 334 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с Хорошуловой Э.В. до 2 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 06.09.2016 г., между «УО ЖЭУ-4» и Гаджиевым Б.Б., заключен договор, согласно которому Гаджиев Б.Б. производит все необходимые действия по взысканию задолженности в пользу «УО ЖЭУ-4», в судебном порядке, «УО ЖЭУ-4» оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб. Из расходного кассового ордера от 14.10.2016 г. следует, что Гаджиевым Б.Б. получено 5 000 руб.Суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, времени затраченного на подготовку и участие в судебном заседании и взыскать расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 448 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  Иск ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Хорошуловой <ФИО2>, задолженность за техническое обслуживание <АДРЕС> за период с 01.11.2013 г. по 30.10.2016 г. в размере 11 271 руб., пеню за просрочку платежа в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 448 руб., всего 16 719 (шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. В остальной части иска ООО «Управляющая организация - 4» в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, через мирового судью.

        Мировой  судья                                                                                  C.Г.Абдурахманов

Решение вынесено и отпечатано  в совещательной комнате.