Решение по делу № 2-39/2013 от 19.02.2013

Дело №2-39/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2013 года                                                                                                 город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

            Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 08 декабря 2012 года около дома №74 по ул. Плеханова в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя по доверенности транспортным средством «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №184-13 сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Стоимость услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал в Свердловской области выплатило истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> Выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>» тем самым признало указанное выше событие страховым случаем, равно как и признало факт заключения договора страхования. Невозмещенным остался ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа) + <ОБЕЗЛИЧИНО> (расходы на проведение экспертизы) - <ОБЕЗЛИЧИНО> (произведенная часть выплаты страхового возмещения). Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления и <ОБЕЗЛИЧИНО>. за изучение документов и консультирование. Истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал в Свердловской области и <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>. сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - оплата юридических услуг за изучение документов, консультирование и составление искового заявления; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, но от исковых требований к <ФИО2> отказался, просит прекратить производство по делу в части.

Отказ принят судом, вынесено определение о частичном прекращении дела, в части взыскания с <ФИО2> ущерба, причиненного ДТП.

            Представители ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

            На основании ст.ст. 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2012 года в 18 час. 30 мин. около дома №74 по ул. Плеханова в г. Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя по доверенности транспортным средством «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя <ФИО2> в совершении ДТП от 08.12.2012 года установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2012 года №6363432/31892 и материалами дела по ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности /л.д.36,37/ причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 184-13 от 20.01.2013 года сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Экспертные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией №048888 от 20.01.2013 года /л.д.38/.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ВВВ №05807714438 /л.д.8/.

<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещение ущерба выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д. 29/.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2005 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение мировому судье представители ответчика не представили, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, законными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.01.2013 г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за консультирование и составление искового заявления; <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы по оплате госпошлины. Данные расходы относятся на <ОБЕЗЛИЧИНО> в полном объеме в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании страховой суммы предъявлены истцом правомерно.

Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - оплата юридических услуг за консультирование и составление искового заявления; 20 руб.- расходы, связанные с нотариальными действиями по заверению копий документов; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумму уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО1> сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе:

<ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<ОБЕЗЛИЧИНО>. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг за консультирование и составление искового заявления;

<ОБЕЗЛИЧИНО> - в возмещение расходов, связанных с нотариальными действиями по заверению копий документов;

<ОБЕЗЛИЧИНО>. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Асбестовский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской областиС.А. Заровнятных

<ОБЕЗЛИЧИНО>