Решение по делу № 2-22/2016 от 26.04.2016

Дело <НОМЕР>                                                                                  26 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Энергогарант» в лице Архангельского территориального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с указанным иском к ОАО «Энергогарант» в лице Архангельского территориального филиала, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4> На основании заявления истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 135 рублей 88 копеек. <ДАТА2> истец обратился в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет 75 900 рублей и 7 700 рублей за проведение экспертизы. Просит взыскать с «Энергогарант» в лице Архангельского территориального филиала в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 964 рубля 12копеек (в том числе за составление отчета 7 700 рублей), судебные расходы на представителя в размере 11 500 рублей, за составление доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и неустойку 11 189 рублей 35 копеек. Свои требования основывает, в том числе, на Законе «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО3> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в экспертные заключения <НОМЕР> т <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4> необоснованно не включены расходы, связанные с коробкой передач по дефектовке (подп. 10 п. 5.3 экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>). Указала также, что происходит течь масла из коробки передач, пояснить, произошло ли это в результате ДТП или износа, не может.

Представитель ответчика ОАО «Энергогарант» в лице Архангельского территориального филиала <ФИО6>, действующий на основании доверенности (л.д. 55) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и расчетом, представленным истцом менее 10 процентов, что является погрешностью. Поясняет также, что доказательств, свидетельствующих о том, что течь масла в коробке передач произошла в результате ДТП, в судебное заседание не представлено.

Третьи лица <ФИО4> и <ФИО7> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА8> в г. <АДРЕС> на пересечении ул. П. Осипенко и ул. <АДРЕС> водитель <ФИО4>, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате столкновения автомобиль истца откинуло на автомашину «Хундай Гетц» государственный регистрационный номер К 8555 АО 29 регион, под управлением <ФИО7>

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, справке о ДТП от <ДАТА8>, постановлением по  делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО4> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом по правилам ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

<ФИО3> <ДАТА10> обратился к ответчику с заявлением, который, признав случай страховым, <ДАТА11> выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 135 рублей 88 копеек (л.д. 74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <ДАТА12> направил ответчику претензию (л.д. 37-38), рассмотрев которую, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей составляет 75 900 рублей 00 копеек (л.д. 20-34). 

Ответчиком также представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, страховая выплата по которому составила 66 135 рублей 88 копеек.

Определением суда <ДАТА13>, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 761 рубль 66 копеек (л.д. 94-110).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании опрошен эксперт <ФИО8>, пояснивший, что им при проведении экспертизы неверно указана сумма восстановительного ремонта, которая составляет 71 672 рубля 66 копеек. Указанная ошибка при проведении расчета произошла вследствие того, что им дважды указаны одни и те же работы, кроме того, им неверно указана стоимость шины, в среднем по региону она составляет 1 840 рублей.

Также он пояснил, что течь масла в коробке передач может быть как в результате ДТП, так и эксплуатационной. По рекомендациям Единой методики, человек, который осматривает автомобиль, должен зафиксировать характер, местоположение, размер повреждения. Если возникают сомнения по поводу наличия скрытых повреждений, должен отразить это в акте осмотра и после дефектовки сделать вывод: есть повреждения или нет. Коробка не была осмотрена, поэтому и не включена в расчет. Течь масла при нормальной эксплуатации автомобиля может иметь место, при таком пробеге 107 000 км, если регулярно не проводилось ТО автомобиля, это закономерно.

Эксперт <ФИО9>, опрошенный в судебном засеаднии по инициативе представителя истца, пояснил, что исходя из того, что имеется подтеки масла, и в подобном происшествии могли быть повреждены детали коробки переменных передач, были назначены работы по разборке (дефектовке). Затраты на приобретение запасных частей не были включены, поскольку не понятно, есть ли вообще дефекты, есть только подозрения. Транспортное средство он не осматривал, вывод на основании акта осмотра и снимков, которые были предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости включения для восстановительного ремонта работы по разборке (дефектовке) коробки передач, не представлено.  При первоначальном осмотре транспортного средства <ФИО10> не отразил сведений, свидетельствующих о повреждении коробки передач в результате ДТП (акт осмотра от <ДАТА9>, л.д. 28-29). В последующем автомобиль осматривал эксперт <ФИО11>, который также не зафиксировал повреждения коробки передач в результате ДТП (л.д. 72-73).

Из анализа норм действующего законодательства, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12 Закона).

Суду не представлено доказательств исправности коробки передач до ДТП, равно как и не имеется доказательств повреждения коробки передач после дорожно-транспортного происшествия. Эксперты должны были, в случае, если имеются повреждения коробки передач, зафиксировать это в акте осмотра, чего сделано не было.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> и его показаниям, имеющего высшее техническое образование и соответствующие экспертные специальности, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу од того потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 Закона в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА14> <НОМЕР>).

Требования к экспертам техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов техников.

Как видно из представленных экспертных заключений расчеты произведены экспертами на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <ДАТА14> <НОМЕР>.

В соответствии с п. 3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА17>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплатой произведенной ответчиком и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, составляет менее 10 процентов (66 135,88 x 100 / 71 672, 66 = 92,2; 100 процентов - 95, 3 = 7,8 процента).

Разница в сумме 5 536 рублей 78 копеек является погрешностью и признается судом находящейся в пределах статистической достоверности.

При этом понесенные истцом расходы на оценку ущерба до обращения в суд в сумме 7 700 рублей, не могут учитываться при оценке разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, поскольку в данном случае в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР>, оценивается расхождение в отчетах специалистов о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, нотариальной доверенности и услуг представителя не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Согласно определения мирового судьи от <ДАТА13> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Судебно-комплексная экспертиза проведена <ДАТА4>. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов.

В силу положений ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ заявление ООО «КримЭксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика (л.д. 92, 93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Энергогарант» в лице Архангельского территориального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района  города <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>