Решение по делу № 1-54/2016 от 27.07.2016

Дело №1-108-54/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области (Советский район г.Волгограда) Парамонова Ю.В.,

при секретаре Пшеничной Е.С.,     

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С.,

подсудимого Колесова А.И.,

защитника подсудимого - адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение №1348 и ордер № 058706 от 20 июля 2016 года,

потерпевшей <ФИО1>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  

Колесова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Колесов А.И. обвиняется в том, что совершил в отношении потерпевшей <ФИО1>. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2016 года, примерно в 09 часов 20 минут, Колесов А.И., находясь на улице, напротив дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с находившейся там же, ранее знакомой <ФИО1>. на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших в результате конфликта, решил совершить угрозу её убийства. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Колесов А.И. взял с территории своего домовладения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 11 кв. 2, находившиеся там ранее вилы и, удерживая их в руке и демонстрируя их <ФИО1>., высказал в адрес <ФИО1>. угрозу убийства. Последняя данную угрозу восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления высказанной Колесовым А.И. угрозы.

16 апреля 2016 года, примерно в 09 часов 25 минут, Колесов А.И. находился на улице, напротив дома 11 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находилась ранее знакомая ему <ФИО3> В это время у Колесова А.И. на почве личных неприязненных отношений к ней, появившихся в результате продолжавшегося словестного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1>. телесных повреждений. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Колесов А.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя ранее взятые с территории своего домовладения находившиеся там вилы и удерживая их в руке умышленно нанес <ФИО1>. один удар металлической частью вил в область лба справа, в результате чего потерпевшая почувствовала физическую боль. Своими умышленными преступивши действиями Колесов А.И. причинил потерпевшей <ФИО1>., согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА5>, телесное повреждение в виде: «кровоподтека в лобной области справа», которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В ходе судебного заседания по инициативе суда разрешался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовногопреследования в отношении подсудимого Колесова А.И. в части его обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Колесова А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией, а также заявила ходатайство о прекращении дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб подсудимым возмещён в полном объеме, принёс свои извинения.    

Подсудимый Колесов А.И. не возражает против прекращения дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией, и по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Орехов А.А. также не возражает против прекращения дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией и по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Киселева М.С. полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении Колесова А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния, и возражала против прекращения дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, полагала, что прекращением уголовного дела в отношении Колесова А.И. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Мировой судья, выслушав мнение каждого из лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, а именно: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

В примечании к ст.116 УК РФ в редакции от 03.07.2016 №323-ФЗ указано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство."

Подсудимый Колесов А.И. и потерпевшая <ФИО3> близкими лицами по отношению друг к другу не являются.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесова А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Колесов А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб, в результате его преступных действий возмещён в полном объеме, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Колесовым А.И. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное представителя потерпевшего ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Колесова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Колесову А.И. суд полагает необходимым  отменить.

   В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила об отказе от исковых требований,судьей разъяснены ей последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу,

При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по гражданскому иску <ФИО1>. к Колесову А.И. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Колесова <ФИО2> обвиняемого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей <ФИО1>.

Колесова <ФИО2> от уголовной ответственности освободить.

  Меру процессуального принуждения Колесову <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО4> к Колесову <ФИО2> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка №108 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                              Ю.В. Парамонова