Решение по делу № 5-71/2017 от 28.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

делу об административном правонарушении

28 марта 2017 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., рассмотрев дело № 5-71/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Азовцева<ФИО1>, родившегося<ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2> составлен протокол за то, что <ДАТА3> в 01 час. 22 мин. на пр. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> г/н<НОМЕР>,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

  Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  В судебном заседании  <ФИО2> вину не признал, пояснил, что является водителем  автомобиля <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>, однако в момент совершения административного правонарушения за рулем не сидел, а был дома. <ДАТА3>г. находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> вместе со знакомым Эдуардом, с которым выпивали. В квартире больше никого не было. Через некоторое время, очнувшись от сильного алкогольного опьянения, он увидел, что Эдуард исчез из квартиры, при этом пропали его ключи от машины <НОМЕР>, а также сумка с документами. Автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> также не было на улице. Он стал звонить Эдуарду на номер мобильного телефона, последний пояснил, что уехал на его машине, но его остановили сотрудники ОГИБДД, составили протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование, автомобиль находится на штрафстоянке. Позже он вместе с Эдуардом забрали транспортное средство со штрафстоянки, ему вернули документы, поэтому заявлений в полицию не писал. Про Эдуарда кроме имени ничего не знает, фамилия, место жительства, его родственники ему не известны. Ранее намеревались вместе работать, однако Эдуард обманывает, на встречи не является.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что гражданин <ФИО2>, присутствующий в зале судебного заседания, не являлся водителем, управлявшим  автомобилем <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> в феврале 2017г. и отказавшимся пройти медицинское освидетельствование. Данного человека он видит впервые, протокол от <ДАТА3>г. составлялся  по его документам, но в отношении другого человека, похожего на него. Так,  в феврале 2017г. он находился на службе совместно с <ФИО5> Примерно в 01 час. ночи на пр. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>. Водитель автомобиля был один, при этом вел себя неадекватно, шатался, постоянно нервничал, что-то жевал. Представил водительское удостоверение на имя <ФИО2>, полис, иных документов у него не было. Водитель был в шапке, натянутой до начала глаз, внешне похож на человека, изображенного на фото водительского удостоверения, сомнений, что это другой человек у него не возникло. На предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, поскольку его ждали дома маленькие дети, в связи с чем, им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водитель отстранен от управления транспортным средством, машина отправлена на штрафстоянку.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что  в феврале 2017г.  находился на службе совместно с <ФИО4> Примерно в 01 час. ночи на пр. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>  было остановлено транспортное средство <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>. Водитель автомобиля был один,  вел себя неадекватно, шатался, постоянно нервничал, что-то жевал, что явилось основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался. Протокол в отношении водителя составлял <ФИО4> Впоследствии автомобиль отправлен на штрафную стоянку.

            В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, приложенной к протоколу, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5> пояснили, что водителем, в отношении которого составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <ДАТА3>г., был не <ФИО2>,  а иной человек.

             Установить личность Эдуарда, управлявшего автомобилем, обеспечить его явку в суд в ходе судебного рассмотрения не представилось возможным.

   Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностных лиц, составивших протокол,  суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

   В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний <ФИО2>, сотрудников ОГИБДД <ФИО4>, <ФИО5>, видеозаписи от <ДАТА3>г. следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 01 час. 22 мин. на пр. <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>, не управлял  автомобилем <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>,  соответственно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, п. 2.3.2 ПДД РФ не нарушал. Протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>г. составлен в отношении иного, неустановленного лица. Оснований не доверять пояснениям <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5> у суда не имеется.

Кроме того, при сравнении оригинала подписи <ФИО2> с подписями <ФИО2> в протоколах <НОМЕР> от <ДАТА3>г. следует, что они визуально не идентичны, т.е. оригинал подписи не совпадает с подписями в протоколах административного дела.

   Таким образом, <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

  Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по  делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях  состава административного правонарушения.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                   <ФИО6>