Решение от 02.07.2015 по делу № 2-317/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                     с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре     И.В. Тумашовой,

с участием истца Н.И. Кравченко,

представителя истца И.В. Бугаева,

ответчика      А.И. Трухина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.И. к Долбешко Н.И., Трухину А.И. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском к Долбешко Н.И., Трухина А.И. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Трухинам И.Д., Трухиной Т.К., действовавшими через представителя Долбешко Н.И., заключила договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена предмета сделки определена по согласованию сторон в сумме <данные изъяты> из которых покупатель передала представителю продавцов у нотариуса, оставшиеся <данные изъяты> обязавшись отдать вечером в <адрес>.

В связи с неполным расчетом нотариусом было ошибочно указано, что часть суммы не уплачена, а также в п. №. договора отражено, что покупатель обязуется оплатить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждением расчета будет являться нотариально заверенное заявление продавцов, на что истица в тот момент не обратила внимания. Окончательный расчет по сделке был произведен покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.И. стало известно о необходимости регистрации договора и получении свидетельств в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые были ей получены.

После принятия решения о распоряжении указанным недвижимым имуществом, Кравченко Н.И. стало известно о том, что оно находится в обременении - ипотеке, которая, по мнению истицы, в данном случае отсутствовала. В связи с чем Кравченко Н.И. просит признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационные записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации № на земельный участок по адресу <адрес> № на квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

Истец Кравченко Н.И., её представитель Бугаев И.В. в процессе рассмотрения дела иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Трухин А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, не признал факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Трухиной Т.К., Трухина А.И., при этом, не отрицал, что его родители продавали истице жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанное имущество продавец в полном объеме передала представителю продавцов Долбешко Н.И.

Ответчик Долбешко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Представила заявление о признании иска, в котором также признала факт передачи покупателем Кравченко Н.И. ей как представителю продавцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., также в данном заявлении Долбешко Н.И. признала факт принятия наследства, оставшегося после смерти Трухиной Т.К., Трухина А.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус по Кормиловскому нотариальному округу, нотариус по Любинскому нотариальному округу Омской области, представитель Рубцовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя Рубцовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. От нотариуса Любинского нотариального округа поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении перечисленных лиц, дело рассмотрено без участия указанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии с договором купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.И. купила у Трухина И.Д., Трухиной Т.К., действующих через представителя Долбешко Н.И., земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> В договоре отражены индивидуально-определенные признаки указанного недвижимого имущества. В соответствии с п. № договора купли-продажи цена предметов договора составила <данные изъяты> которые покупатель обязался уплатить продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор нотариально удостоверен. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Рубцовском межрайонном филиале Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежат Кравченко Н.И., права которой на данное имущество ограничено ипотекой в пользу Трухина И.Д., Трухиной Т.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в процессе исследования свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Трухина Т.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после её смерти принял Трухин И.Д. (ответ нотариуса Кормиловского нотариального округа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трухин И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусом по месту смерти указанного лица не заводилось (ответ нотариуса Любинского нотариального округа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 12.08.1996, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 04 марта 1998 года), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 12.08.1996) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 12.08.1996) предусматривала, что договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 12.08.1996) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

По состоянию на 04 марта 1998 года положения об ипотеке были регламентированы Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", нормы которого со дня введения в действие Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (то есть с 22 июля 1998 года) подлежали применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, право собственности истца на указанное недвижимое имущество с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между Кравченко Н.И. и продавцами Трухиным И.Д., Трухина Т.К. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, условия которого в полной мере соответствовали положениям ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора стороны оговорили цену товара, порядок и срок его оплаты. Ввиду того, что указанный договор купли-продажи не содержит смешанных условий о залоге отчуждаемого имущества, суд приходит к выводу о том, что фактически обременение ипотекой в пользу продавцов права собственности покупателя не соответствовало положениям действовавшего на момент государственной регистрации права положениям вышеприведенного законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения её прав Трухиным А.И., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к указанному лицу, как к ненадлежащему ответчику и об отказе в удовлетворении иска к нему по данному основанию.

Так как ответчиком Долбешко Н.И. признаны факт получения полной оплаты стоимости приобретенного Кравченко Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а также факт принятия наследства, оставшегося после смерти Трухина И.Д., принявшего наследство после смерти Трухиной Т.К., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к Долбешко Н.И. исковых требований, поскольку фактически не существовавшее и отсутствующее в настоящее время обременение прав истца в пользу Трухиной Т.К., Трухина И.Д. существенно ограничивает возможность полной реализации прав покупателя Кравченко Н.И. на распоряжением приобретенным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно заявлены исковые требования (о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим) и не соглашается с позицией третьего лица Рубцовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что истцу надлежало обратиться с требованием о прекращении ипотеки в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как разрешение в резолютивной части судебного акта вопроса об отсутствии обременения недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Ввиду удовлетворения иска к ответчику Долбешко Н.И. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с указанного лица в пользу Кравченко Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░