Решение по делу № 2-166/2014 от 26.02.2014

Дело  № 2- 166\2014

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 г.                                                                                гор. Вельск.

Мировой судья судебного участка  № 2 Вельского судебного района Архангельской области Горбунова Л.Н., при секретаре Стреловой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского  дела по иску Колданова <ФИО1> к Оленеву <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,   

                                    установил:

истец обратился к мировому судье с заявлением,  согласно которому просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет основного долга по договору займа, а также 248 руб.  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На судебном заседании истец Колданов Е.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в сентябре передал ответчику в долг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей которые тот обещал вернуть в срок до <ДАТА2>, однако до настоящего времени Оленев А.А. своего обязательства не исполнил. За период с <ДАТА2> основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 248 рублей, а также возместить судебные расходы,  которые он понес в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд- 400 руб., направлением претензии ответчику- 127 руб.16 коп., по оплате услуг юриста -2000 руб.

Ответчик Оленев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что приблизительно в ноябре 2013г.(точной даты не помнит) он написал Колданову Е.С. расписку о получении в долг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако фактически денежные средства он не получал. Расписку, которую предоставил истец, он написал под давлением Колданова Е.С., который угрожал ему неприятностями по работе, хотя непосредственно у последнего он не работал. Дату написания расписки (<ДАТА4>), а также свои паспортные данные в таковой он умышленно указал неверно. В связи с чем считает, что расписка, имеющаяся в материалах дела, должна быть признана судом недействительной. Кроме того до настоящего момента он передал Колданову С., который является отцом КолдановаЕ.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако представить какие-либо доказательства  он не может.

         Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре Колданов Е.С. обязан доказать факт передачи Оленеву А.А. денег в долг, а последний - факт того, что деньги возвращены, либо не были им получены.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,  между сторонами заключен договор займа, согласно которому Колданов Е.С. передал Оленеву А.А. деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые последний обязался вернуть в срок до <ДАТА2>

 В подтверждение указанных обстоятельств имеется расписка от <ДАТА4>, написанная Оленевым А.А. собственноручно.

                                                               (л.д.2)

Оленев А.А. факт написания и подписания расписки  на судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

 То обстоятельство, что расписка не могла быть составлена именно <ДАТА4>, т.к. в тот  день ответчик находился в г. <АДРЕС>,  не может повлечь признание указанного доказательства (расписки) недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие доводы Оленева А.А. о том, что денежные средства им  возвращены, либо не были получены, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Довод Оленева А.А. о том, что он написал расписку под угрозой  Колданова Е.С., который обещал ему «неприятности по работе» не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчик также не представил. Более того, как пояснил Оленев А.А., непосредственно с Колдановым Е.С. втрудовых отношениях он  не состоял. Что конкретно Оленев А.А. понимал под данной угрозой внятно пояснить не смог. С заявлением в правоохранительные органы по факту вынужденного написания расписки и угроз в свой адрес  ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах полагаю, что требование о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Как следует из пояснений истца и представленной расписки, Оленев А.А. обязался вернуть сумму займа в срок до <ДАТА2>, однако этого не сделал до настоящего момента,  в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> в сумме 248 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом и поддержан им на судебном заседании. Принцип выполнения расчета верен, однако фактически размер процентов подлежащих взысканию за указанный период составляет 284 руб.16 коп. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% : 360 х 62 дня=284 руб. 16 коп.) Вместе с тем право определить исковое требование принадлежит истцу в связи с чем мировой судья не находит оснований для увеличения искового требования и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет процентов 248 руб. ( как просит истец).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2527 руб. 16 коп. ( госпошлина-400 руб., 2000 руб.- оплата юридической помощи, 127 руб.16 коп. -расходы по направлению ответчику претензии). Размер понесенных расходов в заявленной части Колдановым Е.С. подтвержден документально и под сомнение ответчиком не ставится.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                решил:

взыскать с Оленева <ФИО2> в пользу Колданова <ФИО1>  20000 рублей в счет долга по договору займа, 248 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2527 руб. 16 коп.- в счет возмещения судебных расходов, а всего 22775 руб.16 коп.

Взыскать с Оленева <ФИО2> в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» 407 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме  в Вельском районном суде Архангельской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Л.Н.Горбунова