Решение по делу № 5-228/2011 от 01.04.2011

Дело № 5-127-228/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 апреля 2011 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Пшеничного <ФИО1>, родившегося <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> минуты Пшеничный В.В. управлял автомашиной <НОМЕР>21111, регистрационный номер  <НОМЕР> регион, не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области рассмотрение административного дела было назначено на <ДАТА>

<ДАТА> мировым судьей, в связи с неявкой Пшеничного В.В. ,  вынесено определение о принудительном приводе на <ДАТА1>.

<ДАТА>, привод осуществлен не был.

Согласно представленному рапорту от <ДАТА1> УУМ ОВД по <АДРЕС> району Кузьминым В.В. на момент посещения адреса проживания Пшеничного В.В., последнего дома не оказалось, со слов матери Пшеничной В.В., ее сын Пшеничный В.В. уехал в <АДРЕС> искать работу, около двух недель назад, адрес не известен, средства связи отсутствуют.

Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, неявки Пшеничного В.В. в судебные заседания носят систематический характер, в связи с чем мировой судья  расценивает данные действия, как избежание нести ответственность за совершенное административное правонарушении, кроме того, в уведомлении о вызове в предыдущее судебное заседание, указано, что Пшеничным В.В<ФИО3>  лично получено извещение (л.д. 10).

С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пшеничного В.<ФИО1>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Пшеничного В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26, КоАП РФ, по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

  Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <ДАТА> минуты Пшеничный В.В. управлял автомашиной <НОМЕР>21111, регистрационный номер  <НОМЕР> регион, не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

<ДАТА> минут Пшеничному В.В. в присутствии понятых  <ФИО5>, <ФИО6> было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, однако Пшеничный В.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 5).

При этом из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГАИБДД имелись законные основания для направления водителя Пшеничного В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Также мировым судьей установлено, что <ДАТА> в 20 часов 25 минут Пшеничный В.В. в присутствии тех же понятых был отстранен от управления транспортным средством - <ФИО2> 21111, регистрационный номер <НОМЕР> регион, о чем составлен протокол <НОМЕР>

В связи с чем, <ДАТА>  в отношении Пшеничного В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, он  <ДАТА> минуты управлял автомашиной <НОМЕР>21111, регистрационный номер  <НОМЕР> регион, не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. В графе объяснения лица, Пшеничный В.В. указал, что выпил 2 бутылки пива.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт УУМ ОВД по <АДРЕС> району, согласно которому Пшеничный В.В. был задержан за управлением автомашины <НОМЕР>21111 регистрационный номер <НОМЕР> регион, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом Пшеничный В.В., совершил наезд на витрину рекламного щита (л.д. 7).

Так же мировым судьей установлено, что Пшеничный В.В. на момент задержания не имел право управления транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Пшеничного В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения в области дорожного движения, личность правонарушителя.

При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах мировой считает, что правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Руководствуясь ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ст.29.9 мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пшеничного <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок исчислять с момента задержания.Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина