Решение по делу № 5-255/2021 от 15.10.2021

Дело № 5-255/2021

22MS0084-01-2021-001896-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Гальбштадт 15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Палкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоферт Виктора Викторовича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,     

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 920779 и других материалов дела 07 августа 2021 года в 00 часов 41 минут Гоферт В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в с. Николаевка Немецкого национального района Алтайского края по ул. Комсомольская со стороны дома № 51 в сторону дома № 49 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила своим деянием административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гоферт В.В., вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем не управлял. Примерно 06 или 07 августа 2021 года точную дату он не помнит он купил пиво и поехал к своему другу <ФИО1>, где они посидели, выпили пиво. Автомобиль стоял у <ФИО1> во дворе, когда он собрался идти домой, то подошел к машине и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему проехать в больницу, куда ехать он отказался. Проходить освидетельствование на месте ему не предлагали. Подписи в документах стоят его. Копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались. При просмотре видео фиксации правонарушения Гоферт В.В. подтвердил, что автомобиль на видео принадлежит ему.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, действующий на основании ордера от 06.09.2021 № 062735 вину Гоферт В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что факт управления транспортным средством Гоферт В.В. не подтвержден. Предоставленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на нее нет ссылки ни в одном протоколе. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является исключительно формальным, то вина его доверителя не доказана, согласно протокола Гоферт В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 07.08.2021 в 00-41 час., тогда как на видеозаписи сотрудники ГИБДД совместно с Гоферт В.В. сели в автомобиль 07.08.2021 в 00-47 час. Кроме этого, Гоферт В.В. сотрудниками ГИБДД первоначально было предложено расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а затем подписать его объяснение об отказе прохождения освидетельствования на месте. Сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, копии протоколов не вручались, чем нарушены его процессуальные права. Поскольку в 00-41 час 07.08.2021 Гоферт В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что Гоферт В.В. приходится ему хорошим знакомым, другом, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. 07.08.2021 в вечерне время около 10-11 часов вечера к нему приехал Гоферт В.В. на своем автомобиле. Он был в трезвом состоянии. У него дома Гоферт В.В. с его супругой выпили 1 бутылку  пиво. Сам он (<ФИО1>) спиртное не употребляет. Через какое то время Гоферт В.В. вышел на улицу, а он смотрел телевизор в доме, увидел в окне свет и вышел на улицу. Когда он вышел Гоферт В.В. уже находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что когда Гоферт В.В. вышел из его дома, то он никуда на автомобиле не ездил, автомобиль стоял на том же месте, как он его поставил, когда только приехал. Обстоятельства составления в отношении Гоферта В.В. ему не известны, а автомобиль сотрудниками был передан ему (<ФИО1>), о чем он расписался в каком-то документе.

Мировой судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Гоферт В.В., ее защитника <ФИО3>, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, находит факт совершения Гоферт В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Поскольку у водителя Гоферт В.В. имелись перечисленные признаки опьянения,  что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 805946 от 07.08.2021, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 585525 от 07.08.2021, протоколе об административном правонарушении 22 АР № 920779, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.  

Как следует из материалов дела, процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствования Гоферт В.В. на состояние алкогольного опьянения была проведена в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись является  недопустимым доказательством, мировой судья во внимание не принимает, считает его надуманным, поскольку данная запись с видеорегистратора  «Патруль Видел», установленного в патрульном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А2323 22 регион, была предоставлена в материалы дела по запросу мирового судьи. При просмотре данной записи Гоферт В.В.  указал, что автомобиль принадлежит ему, на видео запечатлен он. Кроме этого, Гоферт В.В. пояснял, что видео с его участием сотрудниками ГИБДД записывалось единожды - 07.08.2021.

То обстоятельство, что время составления процессуальных документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование по данному делу об административном правонарушении (0-41 час) не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе патрульной автомашины (сели в автомобиль 0-47 час), не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины <ФИО4>в совершенном правонарушении не влияют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Гоферт В.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 585525 от 07.08.2021, направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, при данных процессуальных действиях велась видеозапись.

Из данного протокола и исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как Гоферт В.В. последовательно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись, подлинность которой в судебном заседании Гоферт В.В. не оспаривал. Данный факт также подтвержден видеозаписью, в связи с чем к доводу Гоферт В.В. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, мировой судья относится критически.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Гоферт В.В. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Довод возражений Гоферт В.В. и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, когда сотрудники ГИБДД подошли, автомобиль не двигался, стоял на месте мировой судья во внимание не принимает, поскольку данный довод противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в частности видеозаписью при составлении административного материала, согласно которой автомобиль под управлением Гоферт В.В. двигается по дороге, заворачивает во двор, где к нему подходят сотрудники ГИБДД. С данного автомобиля с водительского сиденья выходит Гоферт В.В. данный факт в судебном заседании Гоферт В.В. не отрицал.

Факт отказа от медицинского освидетельствования Гоферт В.В. не отрицает, а также данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности видеозаписью и протоколом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений порядка направления Гоферт В.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.

Мировой судья данные показания Гоферт В.В. расценивает как способ реализации предоставленного административным законодательством права, защиты с целью уклониться от административной ответственности.

В случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование Гоферт В.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Из видеозаписи обеспечения мер производства по делу видно, что при составлении процессуальных документов в отношении Гоферт В.В. как водителя, он не оспаривал этот факт, напротив, в протоколе об административном правонарушении Гоферт В.В. собственноручно указал «пил пиво, поехал к брату, отказываюсь» и поставил свою подпись.  

Довод защитника о том, что данные слова Гоферт В.В. были написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, являются надуманными и противоречат исследованной видеозаписи.

Таким образом, в вину Гоферт В.В. вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания Гоферт В.В. и его защитника., о том, что сотрудниками ГИБДД копии протоколов Гоферту В.В. не вручались, мировой судья оценивает критически, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не опровергают и не доказывают виновность Гоферт В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в случае отсутствия правонарушения Гоферт В.В. был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, Гоферт В.В. напротив указал, что ехал, и отказался. Каких-либо  замечаний относительно нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не сделал что удостоверено соответствующими записями.

К показаниям свидетеля <ФИО5> пояснившего в судебном заседании о том, что Гоферт В.В. транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Свидетель <ФИО1> находится с Гоферт В.В. в дружеских отношениях и мог дать такие показания с целью помочь избежать Гоферт В.В. наказания.

При рассмотрении данного дела, судом была изучена видеозапись, представленная с материалами дела об административном правонарушении и предоставленная по запросу суда. Данные видеозаписи содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с  чем мировой судья видеозаписи признает допустимым доказательством и оценивает их в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим довод защитника <ФИО3> о недопустимости данных видеозаписей в качестве допустимых доказательств,  мировой судья признает необоснованным. Иных оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

Довод защитника <ФИО2> о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли Гоферт В.В. административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Гоферта В.В. от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе и п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Кроме этого, данный довод опровергается просмотренной в судебном заседании с участием Гоферта В.В. и ее защитника <ФИО3> видеозаписью.

Объективно вина Гоферт В.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 920779 от 07.08.2021 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 805946 от 07.08.2021 (л.д. 2); письменными объяснениями Гоферт В.В. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), пройти которое Гоферт В.В. отказался, о чем поставил свою подпись, рапортом сотрудника полиции (л.д.5-6), видеозаписью (л.д.11, ), сведениями о выданном водительском удостоверении (л.д.7); сведениями о совершенных административных правонарушениях Гоферт В.В. (л.д.8).

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Гоферт В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что своими действиями Гоферт В.В. 07.08.2021 в 00 часов 41 минут в с. Николаевка Немецкого национального района Алтайского края по ул. Комсомольская со стороны дома № 51 в сторону дома № 49, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его потенциально высокую вредоносность для общества и государства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 4.1, 12.26, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гоферт Виктора Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Наложенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить в УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531, р/с 03100643000000011700, отделение Барнаул, банка России// УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,  БИК 010173001, кор счет 40102810045370000009, КПП 222401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01701000, УИН 18810422210770008033.

Разъяснить Гоферт В.В. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

В случае уклонения Гоферт В.В. от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного  наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения, через мирового судью.

Мировой судья т.В. Палкина<ФИО6>

Верно

Мировой судья                                                                                 Т.В. Палкина