Решение по делу № 5-376/2015 от 05.05.2015

Дело <НОМЕР>                                                                                 <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

            Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского  судебного района города Архангельска Жданова Ю.В., находящаяся по адресу: город Архангельск, пр. Ломоносова, 30, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы, поступившие из 306 военной прокуратуры города <АДРЕС> в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, корп.3, <АДРЕС>,

исследовав материалы дела, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, являясь руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно не выполнил законные требования военного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, а именно: не представило сведения и документы, необходимые для проведения проверки в срок до <ДАТА3> года: копии Устава общества, выписка из ЕГРЮЛ, копии приказа о приеме на работу <ФИО1>, копии трудового договора с <ФИО1>, копии автобиографии <ФИО1> или иного документа, в котором он при приеме на работу сообщал о предыдущих местах работы, а также сведения о должностном лице, принявшем решение о приеме на работу гр. <ФИО2> и <ФИО1>, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании вину  в инкриминируемом ему деяниине признал, указав, что запрашиваемые сведения были предоставлены в установленный срок. Выписка из ЕГРЮЛ могла быть получена прокурором самостоятельно. Кроме того, в связи с тем, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и воинской частью, в которой проходили службу до увольнения в запас <ФИО1> и <ФИО2>, никаких взаимоотношений не было и по роду своей службы указанные лица ни каким образом не были связаны с деятельностью вышеуказанной организации, на основании ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель не был обязан представлять сведения о приеме на работу бывших военнослужащих в комиссию по противодействию коррупции. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона <ФИО3> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, пояснив, что в установленный законном срок  руководитель  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО1> требование прокурора не исполнил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 вышеназванного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления 305 военной прокуратурой гарнизона  надзора за исполнением должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что гр. <ФИО1> и <ФИО2> уволены с военной службы в 2013 и 2012 г.г. соответственно.

Указанные лица в период, предшествующий увольнению с военной службы, занимали должности, которые входят в утвержденный приказом ФСБ России от <ДАТА5> № 409дсп Перечень должностей федеральной государственной службы в территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах существенного характера... Названный приказ ФСБ России издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ...».

При этом, предусмотренная п. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность новыми работодателями в отношении <ФИО1> и <ФИО2> не исполнена.

Как установлено в ходе проверки, после увольнение с военной службы новым работодателем перечисленных лиц, в том числе являлось Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

При указанных обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прокурором были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с приказом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> <НОМЕР> генеральным директором Общества с <ДАТА7> является <ФИО1>

Согласно п. 8.1 Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом.

<ДАТА8> военным прокурором 305 прокуратуры гарнизона полковником юстиции <ФИО4> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истребованы документы, а именно: копия Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа о приеме на работу <ФИО1>, копия трудового договора с указанным лицом, копии автобиографии <ФИО1> или иного документа, в котором он при приеме на работу сообщал о предыдущих  местах работы, а также сведения о должностном лице, принявшем решение о приеме на работу <ФИО2> и <ФИО1> Срок предоставления документов был установлен  до <ДАТА3> года.

<ДАТА3> года генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> направил в адрес  военной прокуратуры сообщение, согласно которому истребуемые сведения предоставлены не были по следующим основаниям: решение о приеме на работу <ФИО2> принимал бывший генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> Выписку из ЕГРЮЛ предложено запросить в любом налоговом органе согласно Закону «О прокуратуре». Где и кем работал кандидат до приема в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» значения для общества не имело. Истребование от кандидата автобиографии в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не практикуется в связи с отсутствием необходимости. Все необходимые сведения об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются в ЕГРЮЛ.

<ДАТА11> военному прокурору 305 военной прокуратуры генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были направлены следующие документы: копия свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, копия приказа о приеме на работу гр. <ФИО2>, копия трудового договора с указанным лицом, копию приказа об увольнении.

<ДАТА3> года генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» военному прокурору 305 военной прокуратуры было направлено сообщение, согласно которому сообщалось, что решение о приеме на работу <ФИО2> принимал бывший генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> Выписку из ЕГРЮЛ прокурор может запросить в любом налоговом органе согласно Закону «О прокуратуре». Где и кем работал кандидат до приема в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» значения для Общества не имело. Истребование от кандидата автобиографии в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не практикуется в связи с отсутствием необходимости. Все необходимые сведения об ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются в ЕГРЮЛ.

<ДАТА12> в адрес прокуратуры генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были направлены копия Устава Общества, копия приказа о вступлении в должность. Дан ответ, что трудовой договор не заключался, автобиография при приеме на работу не требовалась. Сообщены данные <ФИО5>

Проанализировав вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о виновности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку невыполнение генеральным директором обществом требований прокурора подтверждается материалами дела: сопроводительными письмами от <ДАТА13>, от <ДАТА14>, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией приказа о приеме на работу <ФИО2>, копией приказа о прекращении трудового договора, копией трудового договора, заключенного с <ФИО2>, иными материалами дела.

Доводы <ФИО1> о не законности требований прокуратуры, отсутствия в его действиях инкриминируемого правонарушения, мировой судья находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела.

Требование прокурора о представлении сведений и документов, необходимые для проведения проверки в срок до <ДАТА3> года: копии Устава общества, выписка из ЕГРЮЛ, копии приказа о приеме на работу <ФИО1>, копии трудового договора с <ФИО1>, копии автобиографии <ФИО1> или иного документа, в котором он при приеме на работу сообщал о предыдущих местах работы, а также сведения о должностном лице, принявшем решение о приеме на работу гр. <ФИО2> и <ФИО1>, было законным и обоснованным, в связи с чем подлежало безусловному исполнению в установленный срок.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

В соответствии c примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании статей 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью  <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Штраф следует перечислить: ИНН: <НОМЕР>, КПП: 511043001, УФК по <АДРЕС> области (Филиал <НОМЕР> Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <АДРЕС> области, л/с <НОМЕР>), ОКТМО: <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>, банк получателя: ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Отделение г. <АДРЕС>, БИК: <НОМЕР>, р/счет: <НОМЕР>.

Квитанцию об уплате штрафа  предоставить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (Ломоносова, 30,   каб. 415).

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Мировой судья                                                                       Жданова Ю.В.