Решение по делу № 2-132/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2-132/2013

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года  мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района  и г.Нурлат РТ  Ефремова В.В.

при секретаре                                       Гараевой Г.Ф.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к СК «Согласие»    о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1>  обратился к мировому судье с  иском к  СК «Согласие» о взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

  В обоснование  своих требований  указав,  что <ДАТА2> в 07 час.00 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, принадлежащем на праве собственности ему и под его управлением. 

Автомобиль был застрахован по риску   в СК «Согласие».

Истец обратился в независимую оценочную компанию <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> . Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>  , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила  26 581 рублей 63 копейки.  Так  же согласно отчету <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от <ДАТА3> определена   величина утраты товарной стоимости  автотранспортного средства, что  составила  9979 рублей 28 коп.   

Хуснутдинов Р.С. просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую выплате по страховому случаю, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 26 581 руб.63 коп., величину утраты товарной стоимости  в размере 9979 рублей 28 копеек,  а так же расходы на оплату услуг оценочной компании     -  6 000  рублей, расходы на оплату юридических услуг   - 5 000 рублей.

Истец Хуснутдинов Р.С. на судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истица Илалов Р.Р. в судебном заседании поддержал  исковые требования доверителя, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, при этом указал, что  страховщик - ООО СК «Согласие» выплату по страховому случаю не производил. Однако, страховщиком по обращению Хуснутдинова Р.С. была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  , что составила согласно отчета от <ДАТА4>  22 235 рублей. Истец, не согласившись с данной оценкой,  обратился самостоятельно в независимую оценочную компанию для определения стоимости  восстановительного  ремонта и величины утраты товарной стоимости на основании акта осмотра № 899Э-11 от <ДАТА5>  .

Представитель  ответчика СК «Согласие»  на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки   суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, что дает суду  возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

Выслушав пояснения представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что  <ДАТА2> в 07  час 00 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , принадлежащем на праве собственности   Хуснутдинов Р.С., под его управлением.   

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство Хуснутдинова Р.С. застрахован по риску в СК «Согласие» (Страховой полис серии  <НОМЕР>) и в период действия договора,  транспортное средство получило механические повреждения. 

  Ответчик ООО «СК Согласие»», признав  ДТП страховым случаем, заключил договор с оценщиком    <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  и была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства,  однако выплату не произвел.

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и берт их в основу решения.  

 Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются  все расходы, которые  произведены или будут произведены  для восстановления нарушенного права. 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566, абзац 1 пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в редакции Постановления от 18.12.2006г. №775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости, признан недействующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными. Не возмещенный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 25 530 рублей 05 копеек и величина  утраты товарной стоимости в размере 9 979 рублей 28 копеек  подлежат   взысканию  в пользу истца с ответчика   СК «Согласие».

  Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права -  расходы по оплате услуг оценщика в размере  6000  руб.  

Стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Полагаю разумным взыскать в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика СК «Согласие»  штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме  21 280  руб.  45 коп.

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,   237 ГПК РФ,  мировой судья  

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования  <ФИО1>   удовлетворить.

Взыскать с СК «Согласие»     в пользу <ФИО1>    42 560 рублей 91 коп.   в счет возмещения   реального  ущерба,3000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате за оказание юридических услуг   и 21 280 рублей 45 копеек   штраф, а всего  66 841  руб. 36  коп.

Взыскать с   СК «Согласие»     госпошлину в доход местного бюджета  в сумме 1 477 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                           Мировой судья:                                                   В.В. Ефремова.