Решение по делу № 1-9/2011 от 23.06.2011

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

«23» июня 2011 года                                                           с.п.Алексеевка

Мировой судья судебного участка № 123 Самарской области  Авилова И.В.,

с участием подсудимого Ольхова Н.А.,

частного  обвинителя - <ФИО1>,

защитника - адвоката - Поярковой В.А.,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.04.2011 года,

при секретаре Ширшковой Т.С.,

а также представителя частного обвинителя - Гончаровой Н.А.,

представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от 15.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-9/11 в отношении Ольхова Н.А. <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>», проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2011 года <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ольхова Н.А. по ч.1 ст.129 УК РФ, обвиняя его в распространении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, указав, что в феврале 2011 года в <ОБЕЗЛИЧИНО>, на имя <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также в <ОБЕЗЛИЧИНО>, на имя <ОБЕЗЛИЧИНО>, поступило коллективное заявление от 54 человек, среди которых имеется имя и подпись Ольхова Н.А. То есть под заявлением стоит 54 подписи. Позже выяснилось, что инициатором составления и подачи заявления выступил Ольхов Н.А., он же обеспечил и подписи под заявлением путем уговоров, посулов, введения подписавшихся людей в заблуждение. В заявлении Ольхов Н.А. просит «разобраться в затянувшемся споре по оформлению земельных долей», при этом явно указывая на <ФИО1>, как на лицо, ущемившее интересы неопределенного круга лиц. В заявлении звучит обвинение его в «доведении хозяйства до банкротства», незаконной «передаче в собственность всего имущества» третьим лицам, но при этом Ольхов Н.А. ни на чем не основывает свои обвинения, и эти обвинения носят голословный характер. В указанном заявлении, адресованном руководству государственных органов региона (<ОБЕЗЛИЧИНО>), Ольхов Н.А. «охарактеризовал» <ФИО1> как личность, указав на обстоятельства, которые не соответствовали действительности и которые, как считает <ФИО1>, опорочили его честь, человеческое достоинство и репутацию. В частности, Ольхов Н.А., кроме вышеуказанных необоснованных обвинений в его адрес, еще упомянул о, якобы, имеющихся у него заболеваниях- <ОБЕЗЛИЧИНО> Причем заявил об этом публично и категорически, как о фактах, не вызывающих сомнения. Между тем, он не страдал и не страдает ни <ОБЕЗЛИЧИНО> заболеваниями. Заболевания- <ОБЕЗЛИЧИНО>- с точки зрения социальной оценки личности, считаются крайне негативными, даже позорными, для любого человека, а тем более, в небольшом населенном пункте, где все друг с другом знакомы. Ольхов Н.А., заставляя людей подписывать заявление, ознакомил их с текстом, и для них также стала очевидным данная «характеристика» <ФИО1>, автором которой является Ольхов Н.А.

            Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> показал, что он заявление поддерживает в полном объеме. В настоящее время он являлся представителем кредиторов, после того обвинения, которое указано в заявлении, кредиторы ему отказали, так как они ему не доверяют. Со всех сторон недоверие. Встречает товарищей, с их стороны кругом насмешки. До банкротства СПК <АДРЕС> он не доводил. Люди ему улыбаются, а ему уже кажется, что смеются над ним. По поводу <ОБЕЗЛИЧИНО> поясняет, что  является охотником, у него есть ружье - карабин нарезной, такое ружье <ОБЕЗЛИЧИНО> не выдают. Ксерокопия заявления, которая была представлена в областном суде,  озвучена не была. Судебная коллегия перед удалением в совещательную комнату,   данное заявление не оглашала. Он также не был свидетелем того, как Ольхов озвучивал данное заявление неопределенному кругу лиц. 

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ольхов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно он составлял заявление от имени дольщиков земельных долей земель сельхозназначения бывшего совхоза <ФИО2> Алексеевского района Самарской области. В заявлении были написаны действительно фразы о банкротстве СПК <АДРЕС> руководителем которого являлся <ФИО1>, и он считает, что <ФИО1> довел предприятие до банкротства. В черновом варианте были фразы о том, что <ФИО1> лечился от  <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. Эти сведения он узнал от людей, которые работали вместе с <ФИО1> в <АДРЕС>, а затем в совхозе. Когда тот работал в <АДРЕС>, лечился от <ОБЕЗЛИЧИНО> заболеваний, а когда в совхозе <ФИО4>, от <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тогда <ФИО1> работал на тракторе. При составлении заявления  унизить честь и достоинство, деловую репутацию <ФИО1> не было его целью, целью было зарегистрировать земельные доли.  Когда он получил информацию о заболеваниях <ФИО1>, он в это поверил. Однако, после консультации с адвокатом Поярковой В.А., которая ему посоветовала убрать эти фразы, он исправил текст заявления. В Самарском областном суде при рассмотрении гражданского дела он, возможно, по  ошибке представил копию первоначального заявления, так как  ксерокопии документов он не смотрел. Как попала туда строчка о лечении <ФИО1> от <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, он не знает. В <ОБЕЗЛИЧИНО> он подавал заявление, но там ничего не было написано про заболевания, как попали туда такие сведения, он не понимает. Заявление подписывали дольщики, в оригинальном заявлении фразы о заболеваниях <ФИО1> не было. Автором этого документа является он.  Подписи у граждан отбирались следующим образом. Он в <АДРЕС>  отдавал список <ФИО5>, в <АДРЕС> ездили по домам <ФИО6> и <ФИО7>, собирали подписи у граждан. Бухгалтер <ФИО6> печатала этот документ. Сведений у него о том, что <ФИО1> передал незаконно имущество третьим лицам - <ФИО8> у него не имеется.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9>показал, что  заявление он сам подписывал и подпись его жены стоит под текстом. К ним домой пришла <ФИО6> и сказала, что на их земле нефтяники нашли нефть, и спросила согласны ли   продать землю нефтяникам. Они были согласны, за что и расписались. Ему дали чистый лист, он расписался, вопрос стоял о земле. <ФИО6> ему продемонстрировала предыдущие подписи граждан, поэтому он и согласился расписаться. Речи про Ольхова и <ФИО1> не было.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что к нему   приехала <ФИО6> с шофером и девчонкой, сказала, что составляют заявление в суд по межеванию земли, он прочитал начало заявления, увидел, что вроде написано про землю, не читая, подписал. Он  сидел в машине, второй по очереди был <ФИО11>, при каких обстоятельствах он подписывал заявление, он не знает. Про Ольхова и <ФИО1> речи не шло.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12>, показал, что он как член СПК <АДРЕС> в 2009 году присутствовали на собрании о выделении земельных паев. Ему были выделены земельный и имущественный паи. Так же на собрании повторно был выбран председателем <ФИО1>. На собрании вопрос о том, что <ФИО1> усугубил положение СПК <АДРЕС> не поднимался. Нападок в отношении <ФИО1> не было.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> показала, что заявление дольщиков ей знакомо. Она и <ФИО7> собирали подписи по спору о земельных паях, заявление составлял Ольхов. Ольхов принес готовое заявление, дал задание им  собрать подписи с граждан. Они прочитали  заявление, там было написано про землю. Когда собирали подписи граждан, давали им читать заявление. Некоторые читали заявление, некоторые подписывали не читая. Подписи собирали по <АДРЕС>. Подписи все ставили собственноручно.  Ольхов сказал, что заявление былосоставлено в связи с тем, что не могли зарегистрировать люди свои земли. После Ольхов заявление куда-то еще отдавал. Сведения в виде информации о том, что <ФИО1> страдает <ОБЕЗЛИЧИНО>  заболеваниями и лечился в конце 80-х от <ОБЕЗЛИЧИНО> Ольхов в устной форме не доводил до них. О том, что Ольхов распространяет такие сведения, она не слышала.  Текстовку о <ОБЕЗЛИЧИНО> заболеваниях и лечении от <ОБЕЗЛИЧИНО> в заявлении граждане не читали, так как   такого не было написано. Как могла появиться в деле такая текстовка она не знает. Экземпляров заявлений было несколько, экземпляры она не сверяла.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что   заявление от дольщиков ей знакомо. Перед тем, как подписывать его, она прочитала только первую страницу, остальные нет. Она подписывала заявление, чтобы ускорить оформление земельных паев. Ей заявление дал Ольхов, сказал собрать подписи с граждан. В заявлении уже несколько подписей стояло, они продолжили. В суть заявления она не вникала, так как руководителю доверяет. Перед тем, как ставить подписи, некоторые читали первую страницу, убедившись, что речь идет о земле, расписывались. В заявлении все расписывались собственноручно. Ольхов вручил готовое заявление. О том, что <ФИО1> страдает <ОБЕЗЛИЧИНО> заболеваниями и в конце 80х вылечился от <ОБЕЗЛИЧИНО> Ольхов им не говорил. От дольщиков такие сведения она не слышала. Было изготовлено несколько заявлений.  Тексты заявлений не  сличали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> показала, что она  является дольщицей земельных долей. Она подписывала заявление за оформление земли. Про клевету  узнала в суде. В заявлении было написано про землю, она сама читала его. Не помнит когда, подъехал к дому Ольхов, вышел муж, прочитал заявление, подписал, потом позвал её и сказал, чтобы она расписалась за земельный пай. <ФИО1> она не знает, его увидела первый раз в суде. Ольхов не говорил, что в заявлении будут содержаться сведения о том, что <ФИО1> страдает <ОБЕЗЛИЧИНО> заболеваниями и в конце 80х вылечился от <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

          Заявление дольщиков земельных долей земель сельхозназначения бывшего совхоза <ФИО2> Алексеевского района Самарской области, направленные в <ОБЕЗЛИЧИНО>, копия заявления дольщиков земельных долей земель сельхозназначения бывшего совхоза <ФИО2> Алексеевского района Самарской области, адресованные в <ОБЕЗЛИЧИНО>, переданную для приобщения к материалам гражданского дела в Самарском областном суде, материал проверки межрайонного отделения по БЭП г.Нефтегорск при <ОБЕЗЛИЧИНО> по коллективному заявлению от дольщиков бывшего совхоза <ФИО2> <НОМЕР> от 01.06.2011 года. В данном материале содержатся два заявления дольщиков: одно, которое направлено в <ОБЕЗЛИЧИНО> по Самарской области, другое- в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные заявления соединены в один материал проверки.  Ответ на запрос суда из <ФИО16>» <НОМЕР>  от 07.06.2011года, согласно которого <ФИО1> на учете у врача <ОБЕЗЛИЧИНО> и врача <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ФИО17> с 70-х годов по настоящее время не состоит,   уточненная информация из <ФИО16>» <НОМЕР> от 08.06.2011года, согласно которой сведении на гр.<ФИО1> с 70-х годов предоставить не могут из-за отсутствия в <ФИО17> архива. В настоящее время у врачей <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> не состоит, ответ на запрос из <АДРЕС>, от 06.06.2011г, согласно которого <ФИО1> на динамическом учете не состоит. Ответ на запрос из <ФИО19> <НОМЕР> от 02.06.2011 года, согласно которого <ФИО1> на учете  в <ФИО20> не состоит.   

   В судебном заседании подсудимый Ольхов Н.А. вину не признал. Обвинение  Ольхова Н.А. основывается только на показаниях самого <ФИО1> и на копии заявления  дольщиков земель сельхозназначения, поступившей из <ОБЕЗЛИЧИНО> по запросу суда и на копии, представленной в <ОБЕЗЛИЧИНО> Ольховым Н.А. в качестве доказательства по гражданскому делу. В судебном заседании выяснилось, что в оригиналах заявлений, направленных в <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> запись в тексте для информации «лечился от <ОБЕЗЛИЧИНО>, в конце 80-х вылечился от <ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует. Как установлено в судебном заседании со слов Ольхова и его защитникаПоярковой, в первоначальном варианте данная запись была, однако после консультаций в адвокатом Поярковой эту запись он убрал. Когда была заменена страница с данным тестом в судебном заседании выяснить не представилось возможным. Кроме того, копии заявлений и оригиналы заявлений  противоречивы. Как установлено в судебном заседании свидетели, подписавшие данные заявления, их читали невнимательно, данную часть теста не видели. Со слов свидетелей, которые подписывали заявление, все допрошенные в судебном заседании свидетели утверждают, что в заявлении речь шла только о земле. Сведений о том, что гр. <ФИО1> лечился от <ОБЕЗЛИЧИНО> заболеваний и <ОБЕЗЛИЧИНО> никто не видел, Ольхов, <ФИО7> и <ФИО6> данную информацию до них не доводили. Со слов <ФИО13>, которая печатала текст заявления дольщиков, она также с данным текстом не знакома. Согласно справок, представленных из лечебных учреждений, сведений, подтверждающих данные заболевания и о том, что <ФИО1> проходил лечение не имеется. В настоящее время на учете у врача - <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> не состоит. Достоверных доказательств подтверждающих или опровергающих факт лечения <ФИО1> от <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> в суде представлено не было.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

   По смыслу ч.1 ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

  В судебном заседании Ольхов утверждал, что сведения о том, что <ФИО1> якобы лечился от <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> ему сказали другие люди. О том, что «<ФИО1> довел хозяйство (СПК <АДРЕС> до банкротства» он также считает правдивым, так как в то время, когда СПК <АДРЕС> было объявлено банкротом, <ФИО1> был руководителем СПК <АДРЕС> Следовательно, материалами дела и в судебном заседании не установлено, что Ольхов Н.А., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.   

 Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.  

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Ольхова Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, распространении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Все это говорит об отсутствии  в действиях Ольхова Н.А. умышленной вины, что исключает ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ. При таких обстоятельствах считаю, что в действиях Ольхова Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.129 ч.1 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-306 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Ольхова Н.А. по предъявленному обвинению по заявлению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Признать за Ольховым Н.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием  в порядке гражданского судопроизводства.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         Мировой судья                                                            И.В. Авилова

       Приговор мирового судьи отменен приговором Нефтегорского районного суда от 03 августа 2011 г.