Решение от 13.10.2011 по делу № 5-870/2011 от 13.10.2011

Дело № 5-134-870/2011

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     13 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области Волкова М.Е., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 13 октября 2011 года в отношении Урошлева П.В.,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                    у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 21 час. 40 минут у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Урошлев П.В., управляя автомашиной «<НОМЕР>» гос. номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Урошлев П.В. вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел на водительском месте, курил.

Мировой судья считает, что вина Урошлева П.В. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается следующими доказательствами.

 Объяснениями составителя протокола  <ФИО1>, подтвердившего, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ФИО2> В вечернее время обратил внимание на автомашину <НОМЕР>, которая двигалась во внутриквартальном проезде без света. Инспектор <ФИО2> остановил автомашину, за рулем находился Урошлев П.В. Посколькуу него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Урошлев П.В. отказался в присутствии понятых. Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению в отношении Урошлева П.В. дела об административном правонарушении.

     Показаниями свидетеля <ФИО2>, пояснившего при рассмотрении дела об административном правонарушении, что <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО3>. В темное время суток у <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль «<НОМЕР>» гос. номер <НОМЕР>, который осуществлял движение без света, под управлением Урошлева П.В. В связи с чем, им в отношении Урошлева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, с которым Урошлев П.В. был согласен. Поскольку у Урошлева П.В. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором <ФИО3> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Урошлев П.В. также пройти отказался. Кроме того, при проверке оказалось, что Урошлев П.В. права управления транспортными средствами не имеет, в связи с чем инспектором ДПС <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

     Протоколом об административном правонарушении в отношении Урошлева П.В. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Урошлева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

     В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

      В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

      При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года;

     несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

      Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в  протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

     Как видно из материалов дела,  основанием для направления Урошлева П.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При направлении Урошлева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание на наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.                

      Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. 

      При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Урошлеву П.В. о прохождении  освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Урошлев П.В. права управления транспортным средствами не имеет.

Доводы Урошлева П.В. о том, что он транспортным средством не управлял, мировой судья считает необоснованными, и расценивает их, как желание избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Определяя наказание Урошлеву П.В., мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Урошлева П.В., а также то, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. 

     Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                    п о с т а н о в и л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░  ░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░. 25 ░░░. <░░░░3>.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. 

 ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.