Решение по делу № 2-15/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарскойобласти Ферапонтова <ФИО>., при секретаре Давыдовой <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску Ильина <ФИО2> к АО «<ФИО3>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин <ФИО>. обратился в суд с иском к АО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 14.01.2018г. между истцом и ответчиком в магазине АО «<ФИО3>», расположенном но адресу: <АДРЕС> (<ФИО4>) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи. В течение гарантийного периода, у сотового телефона проявился дефект, а именно не работает основная камера. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователи. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его существенным недостатком. 13.12.2018г<ДАТА> истец обратился по месту заключения договора купли-продажи в торговую точку по адресу: <АДРЕС> (ТЦ <ФИО5>) для безвозмездного устранения недостатков товара. Истцом было заполнено заявление на проведение ремонта и сотовый телефон Apple iPhone SR 32Gb imei: 356613087938999 был передан для проведения гарантийного ремонта. 24.12.2018 г<ДАТА> авторизованным сервисным центром ООО «<ФИО6>» произведено устранение недостатка путём замены камеры Kit iPhone SE. После истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на втором году пользования телефона выявился повторный дефект сотового телефона Apple iPhone S 32Gb imei: 356613087938999, не работает камера, а именно при включении камер появляется черное окно, при этом телефон нагревается. 15.10.2019г.   истом   была   направлена   претензия   ответчику АО «<ФИО3>" по юридическому адресу: <АДРЕС>, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Претензия отправлена  15.10.2019г.  по отчёту об отслеживании  отправления почтовым   идентификатором  44311040011869  распечатанным   с   сайта  Почты   России 11.11.2019г<ДАТА> в 12:21 получена АО "<ФИО3>" 21.10.2019г., как видно по данному отчёту. От ответчика поступил ответ на претензию в котором указано: «просим вас для проведения проверки качества обратиться по адресу: <АДРЕС> для проведения проверки качества.» Истец обратился по указанному адресу <АДРЕС> с неисправным товаром для проведения проверки качества. 01.11.2019г. была произведена проверка качества неисправного товара. В присутствии истца была произведена диагностика органолептическим методом, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект в условиях сервисною центра не подтвердился. Был выдан акт предварительной проверки качества от 01.11.2019г.  вместе с ответом исх. от 01.11.2019г., в котором указано, что при проведении проверки качества заявленные недостатки не подтвердились, телефонный аппарат работает. На основании изложенного, вынуждены отказать в удовлетворении предъявленного требования. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно не работает камера, при включении камеры появляется чёрное окно, при этом телефон нагревается. Считает результат  проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требовании. Одним органолетпическим методом невозможно, определить  причину   возникновения  дефекта, для этогонужна  более подробная диагностика аппарата  с осуществлением вскрытия и более детального исследования всех факторов, способных повлиять на образовании дефекта Сотовый телефон Apple iPhone является технически сложным товаром,  следовательнодля определения причины неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции. Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей'' и норму ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, сотовый телефон фирмы Apple iPhone SE 32Gb imei: 356613087938999 имеет существенный недостаток в виде неисправности камеры, так как данный недостаток, который проявился вновь после его устранения.

 Претензия ответчику отправлена 15.10.2019 г., по отчёту об отслеживании Отправления получена ответчиком 21.10.2019 г. Начиная с 01.11.2019 г<ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, включительно, считает сроком для начисления неустойки, так как требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, считает приемлемым исчислять с этого момента неустойку, в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. В силу требований ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. Расчёт неустойки: (с 01.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства) составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00х 1% = 182 руб.90 коп. за один день.

Кроме того, ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной запроданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя, но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнении ипереживании. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику и его требования удовлетворены не были, полагает, что имеются основания для применения штрафных санкций и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Полагает, что основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового oт 17.01.2018 г., заключенный между истцом и АО «<ФИО3>», взыскать с АО "<ФИО3>" в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за нарушение прав потребителя размере 43095 руб., расходы по договору поручения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 01.11.2019 г<ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Солдатова <ФИО>., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового oт 17.01.2018 г., заключенный между истцом и АО «<ФИО3>», взыскать с АО "<ФИО3>" в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по договору поручения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере 182 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 01.11.2019 г<ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства.

 Представитель ответчика АО «<ФИО3>» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения суда о необходимости взыскания с ответчика заявленных денежных сумм, просила учесть доводы, изложенные в возражениях относительно их законности, обоснованности и разумных пределах.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ЭпплРус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 924, относится телефон фирмы Apple iPnone SE 32Gb, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что <ДАТА17> между истцом и ответчиком АО «<ФИО3>» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение гарантийного периода, в аппарате проявился дефект, а именно не работала основная камера. <ДАТА3> истец обратился по месту заключения договора купли-продажи для устранения недостатков товара. Истцом было подано заявление на проведение ремонта, сотовый телефон Apple iPhone SR 32Gb imei: 356613087938999 был передан для проведения гарантийного ремонта (л.д. 8-10).

<ДАТА4> авторизованным сервисным центром ООО «<ФИО6>» произведено устранение недостатка путём замены камеры Kit iPhone SE, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д. 11).

Судом установлено, что 15.10.2019г.   истом   была   вновь направлена   претензия   ответчику АО «<ФИО3>" о расторжении договора  купли-продажи и компенсации денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации телефона выявился повторный дефект аппарата в работе камеры (л.д. 12).

Претензия отправлена ответчику 15.10.2019г., согласно отчёту об отслеживании  отправления почтовым   идентификатором  44311040011869, получена АО "<ФИО3>" 21.10.2019г. (л.д. 13-14).

Как усматривается из материалов дела <ДАТА12> была произведена проверка качества товара. Согласно Акту предварительной проверки качества товара в ходе осмотра недостатка не выявлено. Удовлетворение требований потребителя невозможно в связи с отсутствием дефекта (л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на существенные недостатки купленного у ответчика товара и просит расторгнуть договор и взыскать причиненный ему в результате этого материальный и моральный вред.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от <ДАТА18> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Судэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА19> при проведении товароведческой экспертизы в телефоне марки Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999 выявлен недостаток - не работает основная камера. В телефоне обнаружены следы эксплуатационного  воздействия в виде подмененного модуля основной камеры. Данный недлостаток товара устраняется путем замены основной камеры либо коммерческой заменой телефона на идентичную модель. Средняя стоимость устранения дефекта 11850 руб. (л.д. 49-67).

В судебном заседании эксперт Кондратьев А.А., проводивший экспертизу аппарата, суду пояснил, что невнимательно изучил материалы дела, предоставленные ему для дачи заключения, учитывая, что телефон вскрывался авторизированным сервисным центром для гарантийной замены камеры, он исключает возможность эксплуатационного воздействия на телефон.

В материалах дела имеется справка об устранении технической ошибки в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которой в телефоне марки Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999 обнаружены следы некачественной замены основной камеры. Следов эксплуатационного воздействия в телефоне не обнаружено (л.д. 94-95).

По ходатайству представителя истца, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях эксперта и данном им заключении, а так же недостаточной ясности выводов эксперта на основании определения суда от <ДАТА20> по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт».

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» <НОМЕР> от <ДАТА21> при проведении товароведческой экспертизы в телефоне марки Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999 выявлен дефект в виде нарушения работоспособности модуля основной камеры, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной камеры, итоговая стоимость устранения недостатка составляет 3630 руб. (л.д. 138-151).

В судебном заседании эксперт <ФИО8>, проводивший дополнительную экспертизу телефона, данное им экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что согласно материалам дела в течение гарантийного срока сервисным центром была произведена замена модуля камеры. При вскрытии телефона им было обнаружено, что эксперт, проводивший предыдущую экспертизу, не закрепил специальную резиновую прокладку камеры надлежащим образом, но на работоспособность камеры это никак не влияет. В телефоне имеется дефект в виде нарушения работоспособности модуля основной камеры, данный дефект имеет производственный характер. Экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, ответчик был извещен о дате проведения экспертизы телефонограммой, которую принял специалист горячей линии АО «<ФИО3>». В определении суда о назначении экспертизы от <ДАТА20> был указан телефон представителя ответчика <ФИО9>., до которой он дозвониться не смог.

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности и законности дополнительного экспертного заключения ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» у суда не имеется. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. При проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является полным.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение по дополнительной судебной товароведческой экспертизе является не достоверным, поскольку сторона ответчика не была извещена надлежащим образом, кроме того проведение дополнительной экспертизы по делу не требовалось, поскольку первоначальная экспертиза дала ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, суд находит несостоятельными. Представителю ответчика для ознакомления направлялось ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по делу в связи с возникшими неясностями в выводах эксперта, возражений по заявленному ходатайству со стороны ответчика в суд не поступало, правом предоставления отзыва по заявленному ходатайству ответчик не воспользовался. О дате проведения экспертизы сторона ответчика была извещена, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела телефонограмма. Данное извещение суд признает надлежащим, поскольку из пояснений представителя ответчика <ФИО7> установлено, что представитель <ФИО9>., телефон которой был указан в определении суда о назначении дополнительной экспертизы, уволилась из организации ответчика в начале апреля 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд полагает возможным признать недостаток в телефоне марки Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999 существенным, поскольку выявленный производственный недостаток в виде нарушения работоспособности модуля основной камеры аппарата повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению.

          Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, согласно которым в приобретенном истцом телефоне, являющимся технически сложным товаром, установлен дефект производственного характера, который признан судом существенным, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от <ДАТА13> и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за приобретенный товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение исковых требований в этой части влечет за собой возложение на истца Ильина <ФИО>. обязанности по передаче телефона продавцу.

         В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период времени с 01.11.2019 г<ДАТА> по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа с ответчика обоснованы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА23> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение требований истца о возврате оплаченной по договору суммы на день вынесения решение суда (201х182,90=36762,90 руб.) подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф до <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ  п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб. с учетом принятия их судом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по договору поручения подлежат частичному удовлетворению, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., издержки, понесенные истцом на оплату почтовых расх одов в размере 182 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1,2 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1228,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина <ФИО2> к АО «<ФИО3>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999, заключенный <ДАТА13> между Ильиным <ФИО10> и АО «<ФИО3>».

Взыскать с АО «<ФИО3>» в пользу Ильина <ФИО2> денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от <ДАТА13> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек,  расходы по договору поручения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, расходы на проведение судебных экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.11.2019 г<ДАТА> по <ДАТА26> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «<ФИО3>» в пользу Ильина  неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ильина <ФИО2> возвратить АО «<ФИО3>» сотовый телефон Apple iPhone SE 32 Gb imei: 356613087938999 в полной комплектации.

Взыскать с АО «<ФИО3>» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину размере 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары черезмирового судью, вынесшего решение, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.         

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2020 г.

Мировой судья                                                                                      <ФИО>. Ферапонтова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>