Решение по делу № 2-834/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/12 по иску Фролова АЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Фролов А.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «О» о взыскании страхового возмещения. Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства 8 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 240,36 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и пояснила, что 15.11.2010г. между истцом и ответчиком на срок с 17.11.2010г. по 16.11.2011г. был заключен договор добровольного страхования. Объект страхования - автомобиль Toyota Avensis, гос. номер, застрахованные риски «хищение, угон, ущерб», страховая сумма неагрегатная - 500 000 руб., страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика и/или заключении независимой экспертизы без учета износа. 04.11.2011г. в результате наезда на бордюрный камень автомобиль Toyota Avensis, гос. номер, получил механические повреждения правого порога. Истец в установленный договором срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако выплата не была произведена. В связи с этим Фроловым А.Л. была самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно отчета от 18.01.2012г. № 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 13 530 руб. Согласно отчету от 18.01.2012г. № 1 утрата товарной стоимости составляет 9 365,40 руб.на проведение данных экспертиз были понесены расходы в размере 2 000 руб. и 1 500 руб. соответственно. Так же в период действия договора произошло страховое событие, в результате которого был поврежден спойлер переднего бампера, в компетентные органы не заявлялось. истец так же обращался к ответчику с необходимыми документами, но заявление так же осталось без рассмотрения. Согласно отчету от 18.01.2012г. № 1стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6 283 руб. На проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 2 000 руб. Истец уменьшает сумму иска и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 240,36 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Представитель ООО «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а событие, произошедшее 04.11.2011г., страховым и выплатила истцу 4 740 руб. в качестве страхового возмещения, так же страховая компания признала обращение истца правомерным, а событие, произошедшее 09.11.2011г., страховым и выплатила истцу 6 482 руб. Свои обязательства по договору страховая компания выполнила. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Фролова А.Л. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца (о чем указано и в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г № 562-О-О). Из материалов дела следует, что между Фроловым А.Л. и ООО «О» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный знак, от рисков «ущерб», «хищение, угон» сроком на один год с 17.11.2010г. по 16.11.2011г., что подтверждается договором АТ № 1 от 15.11.2010г. Из искового заявления истца следует, что 04.11.2011г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортное средство Toyota Avensis, регистрационный знак, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2011г. Из пояснений представителя ООО «О» следует, что страховая компания признала данное событие страховым и выплатило истцу 4 740 руб., что не оспаривалось представителем истца. Не согласившись с данной выплатой, Фролов А.Л. обратился к ИП Ф Н.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, где произвели осмотр автомобиля и 18.01.2012г. составили отчет № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13 530 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 2 000 руб. Согласно п. * Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п.п. *-* выплата страхового возмещения производится в переделах стоимости ремонта или замены одного кузовного элемента, стекол, фар, фонарей застрахованного транспортного средства. При этом возмещение выплачивается не более одного раза в период действия договора страхования при повреждении одного кузовного элемента транспортного средства, и без ограничений по количеству случаев повреждения или уничтожения стекол, фар, фонарей застрахованного транспортного средства. При этом страховщик не возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений. Из искового заявления следует, что 09.11.2011г. произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортное средство Toyota Avensis, регистрационный знак, получило механические повреждения. В компетентные органы по факту данного события не заявлялось. Из пояснений представителя ООО «О» следует, что страховая компания признала данное событие страховым и выплатило истцу 6 482 руб., что не оспаривалось представителем истца. Не согласившись с данной выплатой, Фролов А.Л. обратился к ИП Ф Н.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, где произвели осмотр автомобиля и 18.01.2012г. составили отчет № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 6 283 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 2 000 руб. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу специалиста Ф А.А., поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба согласно представленному истцом расчету. Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска до 8 790 руб., мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. Истцом были заявлены требования о взыскании 5 500 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Поскольку представитель истца уменьшил сумму расходов по оплате услуг эксперта до 2 000 руб., мировой судья считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,36 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 431,60 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 04.06.2012 г. и квитанции от 28.08.2012г. № 1 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, так же поскольку представитель истца уменьшил сумму судебных издержек мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «О» в пользу Фролова АЛ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 8 790 руб., расходы по оплате экспертизы - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 431,60 руб., всего 15 221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 60 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина