Решение по делу № 2-671/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-118-671/11 12 сентября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г.Волгограда Колесник О.В. при секретаре - Крайновой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнщикова<ФИО1> к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО СК «Мегаполис» в счет возмещения ущерба, взыскании денежных средств, указав, что <ДАТА2> между ОАО СК «Мегаполис» и ООО «Гарант» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора Страховщик (ОАО СК «Мегаполис») обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату застрахованному лицу. Застрахованным лицом, в том, числе является истец, согласно Списку Застрахованных лиц.

          <ДАТА3> истцом получена травма - закрытый перелом таранной кости со смещением.

         <ДАТА4> <ФИО2> известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

             <ДАТА5> сотрудниками страховщика принято письменно заявление на получение страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней.

         На основании п. 9.4 Правил страхования, страховая выплата определяется в соответствие с таблицами, являющимися приложением <НОМЕР>  к Правилам страхования.  Согласно п.  93.4 указанного приложения при переломе таранной кости страховая выплата составляет 35% от страховой суммы, то есть в данном случае - 35 000 рублей, поскольку страховая сумма по условиям договора определена в сто тысяч рублей.

         Страховая выплата должна быть осуществлена до <ДАТА6> В нарушение договора страхования, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в то же время истцу не направлен отказ в страховой выплате.

     Считая действия страховой компании незаконными, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 234 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 1 287 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

          Протокольным определением от <ДАТА7> произведена замена ответчика ОАО СК «Мегаполис» на ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания».

          В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» страховую выплату по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 234 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 1 287 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

     Представитель ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

         Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО СК «Мегаполис» и ООО «Гарант» был заключен договор страхования <НОМЕР> от несчастных случаев и болезней (л.д. 8-9).

           Застрахованным лицом, согласно Списку Застрахованных лиц является генеральный директор <ФИО2> (л.д. 11).

         <ДАТА3> <ФИО2> В.В.получена травма - закрытый перелом таранной кости со смещением, данное обстоятельство подтверждается  листком нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты больного, актом о несчастном случае на производстве. (л.д.

         <ДАТА8> <ФИО2> известил страховщика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

<ДАТА9> сотрудниками страховщика принято письменно заявление
на получение страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и
болезней.

тветствии с п. 4.3. Правил страхования (Приложение <НОМЕР> к договору
страхования), к страховым случаям относятся травмы и иные телесные
повреждения, и т.д.

 По условиям договора Страховщик (ОАО СК «Мегаполис») обязался при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату застрахованному лицу. Застрахованным лицом, в том, числе является истец, согласно Списку Застрахованных лиц.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО5> страховое возмещение в размере 37 995,46 руб. 

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Так, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> ОФ 129/11 от <ДАТА12> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Атон», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включенным в реестр оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> составляет с учетом износа 74 187 руб., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму (л.д.6-15). Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 36 191,54 руб. исходя из следующего расчета (74 187 руб.  - 37 995,46 руб.).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 191,54 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленных квитанций и договора, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3 700 руб. (л.д.16,17), а также при подаче искового заявления - госпошлина в размере 1 396,75 руб. (л.д.2).

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании по договору об оказании  юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, в сумме 8 000 руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д.25-26), квитанцией к приходному кассавому ордеру «122 от 20.07.2011г., а также по оформлению нотариальной доверенности 575 руб. (л.д.5), расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр в размере 249,24 руб..

         Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в силу конкретных обстоятельств дела, суд оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривает.

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья находит требования истца о возмещении судебных расходов в размерах, указанных выше, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО5> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО5> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 36 191,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 700 руб.,   судебные расходы по оплате госпошлины - 1 396,75 руб., по оплате услуг представителя -  8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 575 руб., почтовые расходы 249,24 руб, а всего 50 112,53 (пятьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья