Решение по делу № 33-13859/2016 от 13.05.2016

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Вишняковой И. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа.

Одновременно заявила о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Вишняковой И.С. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что Вишняковой И.С. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение и в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права незаконно возложил обязанность на истицу представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истицей исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, так как принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Вишняковой И. С. удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ЗАО «Инвестиционная Строительная компания «АНТ» в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи