Решение по делу № 5-131/2018 от 01.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2018 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузьменко Дмитрия Васильевича,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ разъяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом полиции <ФИО1> был составлен административный протокол в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 14 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> 31 с. <АДРЕС> - Брод, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области <ФИО2>, управлял транспортным средством, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах  алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол - <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и суду пояснил, что <ДАТА3>  примерно в 14 часов он, на гибкой сцепке перегонял автомашину ВАЗ 2112  регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащую его брату Сергею в с. <АДРЕС> - Брод, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области.  Примерно в 14 часов 15 минут  на ул.  <АДРЕС> с. <АДРЕС> Брод, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Ему было предложено пройти  освидетельствование на месте с помощью прибора. По результатам освидетельствования у него было установлено  алкогольное опьянения в количестве  0,100 мг/л.. Он не отрицал, что в этот день в 10 часов утра он выпил примерно 100 граммов пива. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он не согласился.

Лицо, составившее протокол - <ФИО1> суду показал, что <ДАТА3> он, совместно с инспектором ОГИБДД  <ФИО3> осуществляли патрулирование  в с. <АДРЕС> - Брод, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В 14 часов 15 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Брод  была остановлена  автомашина, которую тащили на гибкой сцепке.  При общении с водителем было установлено, что  у него  имеется запах  алкоголя из полости рта. Водитель пояснил, что утором употреблял пиво. Водителю было  предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. По результатам освидетельствования у водителя было установлено наличие  алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 100 мл/г. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук - ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От чего водитель  <ФИО2> - отказался. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол - <ФИО4> заслушав лицо, составившее протокол - <ФИО1>, изучив материалы административного дела, мировой судья  считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана.

Судом установлено, что основанием для составления административного протокола в отношении  <ФИО2> по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он <ДАТА3> в 14 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> 31 с. <АДРЕС> - Брод, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области <ФИО2>, управлял транспортным средством, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах  алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер

административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,            а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п. 3 Правил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА4> <НОМЕР>  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 названных  Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.                                                                                                      Как усматривается из материалов дела, и следует из показаний <ФИО1>, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  водителя <ФИО2>, послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.               Между тем, судом установлено, что <ФИО2>  прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер 003718, прошедшего проверку <ДАТА5>, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 081026 от <ДАТА3>.                                                                                                                                               Согласно  указанного акта показания прибора составили 0, 100 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, не превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно -0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Результат освидетельствования на приборе Юпитер - состояние опьянения не установлено.                                                                                                                                  К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.                                                            Таким образом, при  наличии положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляющих 0,100 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха и указанных признаках алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь,  дрожание пальцев рук - у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления  <ФИО2> на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд считает, что действия <ФИО2> неверно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подлежат переквалификации.                                                                                                       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.                                                                                  Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12. 7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом ст. 12. 7 ч.1  КоАП РФ является менее строгой по отношению к ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.                      Учитывая, что факт управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения, суд считает необходимым переквалифицировать действия <ФИО2> с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.                     Переквалификация действий  <ФИО2> на другую статью согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".                                                                                                Переквалификация действий <ФИО2> не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшается его положение.                                                                    При определении вида и размера административного наказанияв соответствии со ст. 4.1. Ко АП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

            Руководствуясь ст. 12.7 ч. 1, ст.29.9.-29.11   Ко АП РФ, мировой судья,

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Признать Кузьменко Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Ко АП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. Информация о получателе административного штрафа: ИНН/КПП 6317021970/ 631601001 УФК МФ РФ по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) Счет получателя: 40101810200000010001 Банк получателя: отделение Самара БИК банка получателя: 043601001 ОКТМО: 36626000 КБК 18811630020016000140 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья _________________________________ Романова Г.П<ФИО6>