Решение по делу № 2-1738/2015 от 15.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Федотова Ю.Р.,

представителя истца Прокофьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ю.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора по оказанию медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы,

у с т а н о в и л:

    Федотов Ю.Р. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России) о расторжении договора по оказанию медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №) по гражданскому делу по иску Федотова Ю.Р. к ФКУ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании результатов освидетельствования недействительными, признании полученной травмы страховым случаем, назначена судебно-медицинская экспертиза в очном порядке.

Производство экспертизы поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, расположенному по адресу: <адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

    В январе 2015 года в адрес судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России поступил договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется оказать медицинские работы - провести судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора стоимость оказываемых по договору работ составляет 66 773 рубля, оплата производится в виде 100% предоплаты. Согласно п. 4.2 договора исполнитель отвечает перед заказчиком за качественное и своевременное выполнение медицинских работ, указанных в п.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму в размере 66 773 рубля, что подтверждается квитанцией.

    Его участие в проведении экспертизы было определено в очном порядке и являлось обязательным условием при ее назначении. О дате и времени проведения экспертизы ответчик его не уведомил, тем самым исключил очный порядок проведения экспертизы и в одностороннем порядке, без его уведомления, провел заочную экспертизу. Данное решение, принятое в одностороннем порядке противоречит определению ВС ЧР, и нарушило его права, так как он был согласен о назначении экспертизы только при личном его участии.

    В соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с экспертом он узнал, что экспертами принято самостоятельное решение о проведении экспертизы без его участия. Таким образом, ответчиком работа выполнена с существенным отступлением от определения суда и договора на проведение судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены его права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг между ответчиком и истцом был подписан с имеющимися претензиями в части объема предоставленных услуг.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 702, 717, 720, 721, 723, 730,779, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 17 ФЗ « О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Федотовым Ю.Р. и ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России по оказанию медицинских услуг, взыскать убытки в размере 66 773 рубля.

    Истец Федотов Ю.Р., представитель истца Прокофьев В.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик – ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. До судебного заседания представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    В обоснование возражений на иск представитель ответчика, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 35, 196 ГПК РФ, указал, что исковое заявление Федотова Ю.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства. По поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела № определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России. Основанием проведения экспертизы являлся не договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, а вышеуказанное определение. Даже в п. 5.2 договора было указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, в котором назначена указанная в п.п. 1.1 договора судебная экспертиза. Между истцом и экспертным учреждением, которому поручали проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникали. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Согласно ст. 67 ГПК РФ данная судом оценка заключения может быть оспорена только вместе с решением суда при его обжаловании в установленном законом порядке в рамках гражданского дела. Иной порядок оспаривания заключения судебной экспертизы законом не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу Решением Верховного Суда Чувашской Республики Федотову Ю.Р. отказано в удовлетворении иска, заключение эксперта принято в качестве доказательства в деле. Однако Федотов Ю.Р. стал оспаривать принятое в качестве доказательства заключение эксперта, а также действия, связанные с производством экспертизы, экспертной организации и экспертной комиссии в другом судебном процессе.

Истец, в связи с несогласием с процессом производства заключения эксперта, просит суд взыскать судебные расходы за экспертизу. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Вопреки доводам истца определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обязывало экспертную комиссию проводить осмотр Федотова Ю.Р. Соответственно в данном случае обязанность по явке подэкспертного на экспертизу – на усмотрение экспертной комиссии. Данное определение Федотов Ю.Р. не оспаривал.

    Эксперты давали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В данном конкретном случае, все выводы экспертов строились на научных знаниях, с четкими подтверждениями своих выводов и заключений. Федотов Ю.Р. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ мог ходатайствовать в суде о проведении повторной экспертизы.

    Отношения потребителя как стороны по делу с судебно-экспертными учреждениями (применительно к случаю оплаты ими работы экспертов) не носят характера гражданско-правовой сделки, в основе которой среди прочего должны лежать принципы свободы договора и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), так как основанием их возникновения служит определение суда (ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

Поэтому деятельность судебного эксперта, назначенного судом, не регулируется нормами о возмездном оказании услуг, также к проведению судебно-медицинской экспертизы не могут, например, применяться общие положения о подряде в отношении качества и объема выполненных работ и их оплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ оплата экспертизы входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относится к категории судебных расходов. Факт оплаты Федотовым Ю.Р. проведения экспертизы и заключения между ним и ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России договора не свидетельствует о возникновении материально-правовых отношений между истцом и экспертным учреждением.

    Исковые требования Федотова Ю.Р. при признании судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу и при ненадлежащем порядке оспаривания судебных расходов за экспертизу противоречат действующему процессуальному законодательству в России. Доводы истца не содержат оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, являются необоснованными и не подтверждаются никакими доказательствами.

    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в апелляционной инстанции) по иску Федотова Ю.Р. к ФКУ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании результатов освидетельствования недействительными, признании полученной травмы страховым случаем, назначена судебно-медицинская экспертиза. (л.д.42-43)

Производство экспертизы поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, расположенному по адресу: <адрес>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Федотова Ю.Р.    

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России и Федотовым Ю.Р. заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги – судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федотова Ю.Р. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний». (л.д.53).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых по договору работ составляет 66 773 рублей. Оплата работ производится заказчиком в виде 100% предоплаты до оказания услуги посредством безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или посредством оплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в день поступления указанной суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя. (п.2.2 договора).

Работы считаются оказанными только после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, направленного в его адрес (п.3.1 договора).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Федотовым Ю.Р. судебно-медицинской экспертизы в размере 66 773 рубля. (л.д.29)

Из копии акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, следует, что Федотов Ю.Р. подписал указанный акт с указанием, что услуга оказана без его обязательного участия.

Заключением комиссии экспертов № подтверждается выполнение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России судебно-медицинской экспертизы в соответствии с определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федотова Ю.Р. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний».

По результатам проведенной судебной экспертизы согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова Ю.Р. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании результатов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы страховым случаем, оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, истец указывает на нарушение экспертным учреждением порядка и условий проведения экспертизы, а именно -проведение экспертизы без непосредственного участия истца.

Основания и порядок проведения судебной экспертизы регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Таким образом, обязанность судебно-экспертного учреждения по подготовке экспертного заключения обусловлена, в первую очередь, соответствующим определением суда, а не договором на выполнение работ со стороной - плательщиком, заключение которого в силу закона обязательным не является, носит организационный характер.

При этом проведение судебной экспертизы не ставится в зависимость от заключенного между экспертной организацией и сторонами по делу договора на выполнение работ.

В этой связи несостоятельной является ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Необоснованными являются доводы истца о наличии основания для расторжения договора по мотиву нарушения ответчиком порядка проведения экспертизы в отсутствие личного участия истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на истца Федотова Ю.Р. была возложена обязанность явиться в экспертное учреждение на осмотр для проведения судебной экспертизы.

При этом необходимость осмотра конкретного лица при проведении экспертизы определяется экспертом.

В соответствии со ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, объем необходимых материалов и документов для проведения экспертизы определяется экспертом. Вопрос об участии сторон по делу при проведении экспертизы, их присутствии разрешается именно экспертом.

Как следует из отзыва представителя ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, эксперты давали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями.

Данное экспертное заключение судом не было признано необоснованным и принято во внимание при вынесении решения по существу апелляционной жалобы Федотова Ю.Р.

Кроме того, оспариваемым истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено личное участие Федотова Ю.Р. при проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Экспертиза экспертным учреждением проведена, нарушений условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением не допущено.

Учитывая, что правовых оснований для расторжения данного договора не имеется, исковые требования Федотова Ю.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 66 773 рубля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Федотова Ю.Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию медицинских услуг, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 66 773 рубля, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                      Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.