Решение по делу № 2-318/2013 от 05.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гребенкина А.В. к ООО «Р…»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая, что <ДАТА> года произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и а/в <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Гребенкина А.В. ДТП произошло по вине водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО1> Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ООО «Р..» , в связи с чем, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10962 руб. 05 коп. Не согласившись с результатами оценки истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО ОГ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет 29 625 руб. 68 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4100 руб. 00 коп. Разница в выплате страхового возмещения составляет 18 663 руб. 63 коп. За услуги по эвакуации т/с истцом произведена оплата в размере 1 350 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 18 663 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 4 100 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией а/м в размере 1 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что разница в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта т/с составляет 20013 руб. 13 коп., поскольку ответчиком возмещены расходы истца по эвакуации т/с, о чем указано в отзыве на иск. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 20 013 руб. 13 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 4 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика  ООО «Р..»  не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, указал, что 03.09.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средств а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в результате ДТП <ДАТА3> Транспортное средство было осмотрено по направлению  ООО «Р..»  в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 04.09.2012 года. <ФИО2> с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен. С целью установления иных, в том числе, скрытых повреждений <ФИО2> в страховую компанию не обращался. Согласно расчету ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 9 612 руб. 05 коп. Страховое возмещение, с учетом расходов по эвакуации а/м в размере 1350 руб. 00 коп., было выплачено Гребенкину А.В. 01.10.2012 года (п/п <НОМЕР>) в размере 10 962 руб. 05 коп. (9 612 руб. 05 коп. + 1 350 руб. 00 коп.), в связи с чем, считает, что обязательства ООО «Р..»  перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Представленный истцом отчет ООО ОГ «Альфа» считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов, требование истца о доплате страхового возмещения не обоснованным.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от

установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако, ООО «Р..»   в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело выплату страхового возмещения в установленном законом срок.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Р..»  привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Вопрос о достаточности размере страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде.  ООО «Р..» также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 п. 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР>) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании ст. 6 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и п.З Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР>) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба   ООО «Р..» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.  ООО «Р..»  произвело страховую выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным,  ООО «Р..»  также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

В действиях  ООО «Р..» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Просит истцу в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено,что <ДАТА13> произошло ДТП, участниками которого являются а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащий <ФИО3> и а/в <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Гребенкина А.В. , что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА13> и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО1> М.М.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате ДТП   причинены технические повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения <НОМЕР> от 04.09.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 350 руб. 00 коп., в общей сумме 10 962 руб. 05 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 20.09.2012 года <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в ООО ОГ «Альфа». Ответчик был уведомлен о проведении осмотра а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в ООО ОГ «Альфа, уведомлен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, о чем свидетельствует оттиск ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» межрегиональный центр урегулирования убытков на копии извещения.

Согласно отчету <НОМЕР> от 22.10.2012 года ООО ОГ «Альфа» об оценке права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 29 625 руб. 68 коп.

Стоимость услуг эксперта составляет 4100 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету <НОМЕР> от 22.10.2012 года ООО ОГ «Альфа» об оценке права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству и выплаченного Страховщиком страхового возмещения на основании заключения <НОМЕР> от 04.09.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет 20 013 руб. 63 коп. Данную разницу суд находит подлежащей взысканию с  ООО «Р..»  в пользу Гребенкина А.В.

Ответчик оспаривает стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, расходных материалов, указанные в Отчете <НОМЕР> от 22.10.2012 года ООО ОГ «Альфа» об оценке права требования (обязательства) возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству . Однако, надлежащих достоверных доказательству в обоснование своих доводов суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановления транспортного средства - а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 4100 руб. 00 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.10.2012 года. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности и рассмотрено в одно судебное заседание, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Р..»  в пользу Гребенкина А.В. в возмещение ущерба разницу в выплате страхового возмещения в размере 20 013 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 26 113 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Р..»   государственной пошлины в доход государства в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2013 года. Мировой судьяН.А.Кинева