Решение по делу № 33-5589/2018 от 16.07.2018

Дело № 33-5589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданскому делу по иску Паздникова В.Ю. к ФГКУ «Востокрегионжилье» о признании незаконным решения о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения без учета члена семьи, возложении обязанности произвести доплату жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе представителя Паздникова В.Ю. – Петрова А.С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2018 года

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Паздникова В.Ю., представителя ответчика – Дулениной Е.М.,

установила:

Паздников В.Ю. обратился в суд с иском к начальнику ФГКУ «Востокрегионжилье» о признании незаконным решения о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения без учета члена его семьи - дочери ФИО1. В обоснование требований указал, что 28.05.2013 г. был принят на учет нуждающихся ФГКУ «Востокрегионжилье», как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы, с составом семьи 2 человека, включая дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 20.10.2015 г. изменил форму обеспечения с жилого помещения на жилищную субсидию. 19.01.2016 г. был включен в списки I предоставление служебных жилых помещений с составом семьи 2 человека, включая дочь. Ответом начальника 5 отдела ВРУЖО от 21.04.2016 года был уведомлен о том, что его дочь исключена из членов его семьи в целях предоставления жилищной субсидии по причине того, что она не относится к категории лиц, указанных в п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также имеет право проживания в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, либо занимаемых её матерью. 22.04.2016 истцу была предоставлена жилищная субсидия из расчёта на 1 человека с нормой предоставлении 33 кв.м, вместо вложенных на 2-х человека 42 кв.м.. С указанным решением не согласен, поскольку на момент предоставления жилищной субсидии с ним в качестве члена семьи совместно проживала дочь. В настоящее время дочь также проживает с ним.

Полагает, что поскольку они с дочерью проживают одной семьей с января 2012 года май 2016г. по <адрес> условиях договора коммерческого найма, после указанной даты продолжают проживать одной семьей в дачном домике в Садовом товариществе «<данные изъяты>», в установленным законом порядком были поставлены на учет нуждающихся в служебном жилье с составом семьи 2 человека, в связи с чем, достижение дочерью истца возраста 24 лет на момент предоставления жилищной субсидии не являлось законным основанием для расчета и предоставления жилищной субсидии, без учета дочери. Просил признать незаконным решение ФГКУ «ВРУЖО» № от 22.04.2016 г. в части уменьшения размера жилищной субсидии для приобретения и строительство жилого помещения, обязав ФГКУ «ВРУЖО» произвести Паздникову В.Ю. доплату жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 891198 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петров А.С., не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. С момента признания за истцом права на субсидию составом семьи 2 человека, изменений не произошло. Дочь истца является членом семьи, проживает совместно и ведет совместное хозяйство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Паздников В.Ю. являлся военнослужащим. Уволен с военной службы досрочно по состоянию здоровья (п.п. «б» п. 3 ст. 51). Был признан в установленном порядке нуждающимся в получении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения с 28.05.2013 г. составом семьи 2 человека.

Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Паздниковым В.Ю. и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. является дочерью Паздникова В.Ю. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №.

    г. Паздников В.Ю. представил заявление о перечислении жилищной субсидии. В соответствии с данным заявлением изменена форма обеспечения истца жилым помещением в виде обеспечения жилищной субсидией.

Паздников В.Ю. включен в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы: г. Уссурийск с составом семьи 2 человека с 19.01.2016.

Согласно письму ФГКУ «ВРУЖО» 12.05.2016 г. истец снят с учета нуждающихся с жилых помещениях.

Из информации предоставленной Управлением Росреестра по Приморскому краю следует, что у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество в период с 01.02.1998 по 01.06.2016.

Решением ФГКУ «ВРУЖО» № от 22.04.2016 Паздникову В.Ю. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) по нормативу общей площади жилого помещения 33 кв.м. в размере 3267726 руб. на состав семьи 1 человек.

Жилищная субсидия с учетом ФИО1, как члена семьи Паздникова В.Ю. истцу не предоставлялась, поскольку ФГКУ «ВРУЖО» при проверке документов истца было установлено, что ФИО1 является совершеннолетней, перестала отвечать требованиям п. 5 ст. 2 ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», что следует из ответа ФГКУ «ВРУЖО» от 21.04.2016, направленного в адрес истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, дочь истца на момент обращения его с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также на момент принятия решения о предоставлении жилищной субсидии являлась совершеннолетней, а соответственно отсутствовало право на получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья с её учетом. Кроме того, ФИО1 имеет право пользования квартирой по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Железовский