Решение по делу № 2-657/2012 от 08.11.2012

№2-101-657/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года                                                                            город Волгоград

        Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Волгоградской области                                                               Ю.Ю. Коновалова,       

при секретаре                                                                          Е.М. Москаленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарановой Елены Анатольевны к  обществу с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс»)  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

  Истец Саранова Е.А. обратилась с иском ООО «Русфинанс Банк»  о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании заявленных требований указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита. Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1360 рублей ежемесячно. Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, истцом с <ДАТА3> по <ДАТА4> была уплачена данная комиссия на общую сумму 36720 руб. 00 коп. Полагает, что условие договора о взимании комиссии за ведение судного счета не основано на законе, и должно быть признано недействительным. В связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между ней и ООО «Русфинанс Банк», в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной  суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 36720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2203 рубля 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13000 рублей расходы на оформление доверенности  на  представителя в размере 575 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

  Истец Саранова Е.А. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

  Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

         Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» <ФИО2>  действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Истец, заключая кредитный договор, знал о том, сколько составляет комиссия за ведение судного счета, и согласился ее оплачивать. Условия, предусматривающие взимание указанной комиссии не нарушают права Сарановой Е.А. как потребителя. Кредитный договор Сарановой Е.А. заключен добровольно, условия договора заемщику были известны до его подписания, и Саранова Е.А. была с ними согласна. Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать с Банка неустойку за отказ в удовлетворении требований истца. Однако требование истца не обосновано, поскольку ст. 28 п.5 Закона устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Таким образом, предоставив денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем, самым срок оказания услуг, соответственно положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Неустойка же рассчитывается на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, обращаем внимание на тот факт, что комиссия выплачивается истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, неустойка должна рассчитываться по каждому платежу. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено. Кроме того, что при заключении кредитного договора, а также в процессе его исполнения, банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, следовательно, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со  статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

         В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

          В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16  Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.      

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Русфинанс Банк» и Сарановой Е.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк предоставил Сарановой Е.А денежные средства в размере 80000 рублей на срок 30 месяцев (л.д. 9).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1360 рублей ежемесячно.

Во исполнение условий кредитного договора и графика погашения, истцом была выплачена комиссия за введение ссудного счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 36720 рублей (л.д.11-19).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА10> N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

 В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В этой связи включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону, создают невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляют их.

Кроме того, кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>  является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Саранова Е.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит также без платной услуги по предоставлению кредита (комиссии за выдачу кредита). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца. 

Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также оплатить комиссию за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным.

Условия кредитного договора в части обязанности заемщика нести расходы за ведение ссудного счета, противоречат нормативным правовым актам и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.

Поскольку взимание банком с заемщика Сарановой Е.А. комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, следует применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика, уплаченную Сарановой Е.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере 36720 рублей.

   Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования  Сарановой Е.А. заявлены необоснованно, поскольку при заключении договора истец приняла на себя обязательство по внесению комиссии за ведение ссудного счета, и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание. Названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей". Более того, наличие соответствующих условий в договоре не исключает права заинтересованного лица оспорить их в порядке, предусмотренном законом. При этом, судебная защита нарушенных таким действиями прав не является злоупотреблением правом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, полученными от Сарановой Е.А. в счет платы комиссии за ведение ссудного счета, с момента внесения указанных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. На момент обращения истца в суд ставка банковского процента составляла 8,25 %.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 6875 рублей 60 копий (л.д.6). Расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим материалам дела. Ответчиком самостоятельного расчета суду не представлено. При таких данных, с учетом последствий нарушенного обязательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875 руб. 60 коп.

Исковые требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> N 2300-1, не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности". По своей правовой природе они не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Применение к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Требования Сарановой Е.А. о взыскании неустойки основаны на недействительности части сделки, а не на оказании услуги с нарушением сроков, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком в установленный договором срок (сумма кредита перечислена на счет заемщика в соответствии со сроком кредитного договора). Доказательств вины ООО «Русфинанс Банк» в причинении какого-либо вреда заемщику суду не представлено.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как указанные выше действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор дополнительных комиссий, суд признает, как нарушение ответчиком прав потребителя и частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии (л.д.20). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд считает  необходимым взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 22 297 рублей 80 копеек (36 720 руб. + 6875 руб. 60 коп. + 1000 руб. = 44 595 руб. 60 коп. - 50 % = 22 297 руб. 80 коп.).

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА12>, заключенного между Сарановой Е.А. и ООО «ЮстЭк», в лице директора <ФИО3> стоимость оказанных услуг составила 13 000 рублей (л.д. 23-24). Указанная сумма получена представителем <ФИО3> от Сарановой Е.А. в день заключения договора.

         С учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.   

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Сарановой Е.А. о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов  подлежат удовлетворению в части в размере 43595 рублей 60 копеек, истцом были понесены почтовые расходы в размере 28 руб. 50 коп. (л.д. 21), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д. 25), суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца частично почтовые расходы на отправку претензии в размере 27 руб. 08 коп.,  расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 546 руб. 30 коп. 

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1507 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Сарановой <ФИО4> к  Обществу с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс»)  о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

           Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённого между Сарановой <ФИО5>кредитного договора в этой части.

         Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Сарановой Елены Анатольевны денежные средства, уплаченные  в  качестве  комиссии  за ведение ссудного счета в размере 36 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875 рублей 60 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 08 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 546 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 297 рублей 80 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

           Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» пошлину в доход государства в размере 1507 рублей 68 копеек.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года в 17-00 минут.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                              Ю.Ю. Коновалова

№2-101-657/2012

<ОБЕЗЛИЧЕНО>