Решение от 27.09.2010 по делу № 5-765/2010 от 27.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.09.2010 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В.,

С участием Арлюкова Ю.В. рассмотрев поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении,

Арлюкова Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

   В протоколе об административном правонарушении указано, что Арлюков Ю.В. 26.09.2010 года в 20 час 30 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  управлял транспортным средством «<НОМЕР>» г.н.з. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). Арлюков Ю.В. на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании Арлюков Ю.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ не признал, и показал, что 26.09.2010г., управляя автомобилем завернул во двор по улице <АДРЕС>. Остановился около подъезда, вышел из автомобиля мужчина, ударил ему в лицо, сломал нос, у него потекла кровь. Подъехали сотрудники ДПС, сказали, что он пьян, отвезли в 1 отделение милиции. Он не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование через прибор, от медицинского освидетельствования отказался, так как он был трезв.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.       

           Выслушав объяснения Арлюкова Ю.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствиях в  действиях водителя Арлюкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.26 1 КоАП  РФ., так как постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2010 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, которым водитель Арлюков Ю.В. был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев не вступило в законную силу.

         Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным право управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц,  в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

          Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление  транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц,  в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.            

     Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

     Мировой судья считает возможным переквалифицировать действия Арлюкова Ю.В. на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку  это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

          Исследовав письменные доказательства, выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что вина, что Арлюкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной и подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от  26.09.2010 года. Протокол составлен с участием понятых.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 26.09.2010 года. Протокол составлен с участием понятых.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 26.09.2010 года, из которого следует, что Арлюков Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается водителем Арлюковым Ю.В.

 Из протокола <НОМЕР> следует, что из полости рта Арлюкова Ю.В. исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка, таким образом, у сотрудника милиции имелись основания для направления Арлюкова Ю.В. на медицинское освидетельствование,  следовательно, это требование является законным.

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД по БМР Саратовской области старшего лейтенанта <ФИО5>, из которого следует, что Арлюков Ю.В. управлял автомобилем, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя, шатался из стороны в сторону, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование Арлюков Ю.В. ответил отказом.  

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Арлюкова Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила)

В связи с тем, что Арлюков Ю.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Арлюкова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД по БМР Саратовской области в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Арлюков Ю.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Арлюков Ю.В. совершил административное правонарушение, объектом которого являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.26, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░