Решение по делу № 2-127/2015 от 22.04.2015

Дело №2-127/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре Берляковой М.А.,

с участием истца Черничкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д. 13,

22.04.2015 дело по иску Черничкиной Г.И. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черничкина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона МТС 970 sim lock hybrid b, взыскании его стоимости в размере ___ руб., возврате бонусных баллов, снятых со счета истца при покупки телефона, неустойки за период с __.__.____ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа в размере __% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.____ приобрела в офисе продаж, расположенного в доме _______, сотовый телефон МТС 970 sim lock hybrid b, оплатив при покупке наличными - ___ руб., остальная часть его стоимости была оплачена за счет накопленных истцом бонусных баллов. В период гарантийного срока в сотовом телефоне возник недостаток - отсутствовало изображение, телефон не включался, в связи с чем __.__.____ Черничкина Г.И. передала его ответчику для выполнения ремонта, что подтверждается квитанцией от __.__.____. По истечении 45 дней сотовый телефон возвращен не был, по этой причине __.__.____ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. __.__.____ Черничкиной Г.И. позвонили из офиса ответчика и предложили забрать телефон. Истцу был передан телефон вместе с актом его диагностики, согласно которому в телефоне были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, в связи с чем гарантийный ремонт ответчиком выполнен не был.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что судья находит возможным.

__.__.____ года от Черничкиной Г.И. поступило заявление, согласно которому истец от иска отказывается в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья полагает возможным прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

Судья считает, что отказ Черничкиной Г.И. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны, что подтверждается заявлением Черничкиной Г.И. от 22.04.2015. Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Черничкиной Г.И. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                            Третьяков Р.И.