Решение по делу № 2-804/2015 от 29.06.2015

№ 2-804/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                                                                                   г. Димитровград

Мировой судья судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ***1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Гончаров *** обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.08.2013 года Гончаров ***1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства ***3 рег. знак *** с ЗАО «МАКС».  08.08.2014 года в 17 час. 10 мин. на 2 км. 200 м. а/д. «Димитровград - Ст. Сахча» *** района *** области произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден автомобиль ***3 рег. знак ***, под управлением ***4.  11.08.2014 г. Гончаров *** известил страховщика о наступлении страхового события, передав документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, а также предоставив поврежденный автомобиль, для осмотра.  В установленный «Правилами» срок страховщиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ***3 рег. знак *** Гончаров *** обратился в ООО «Экперт-73».   За отправку телеграммы в адрес ЗАО «МАКС» с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества, автомобиля ***3 рег. знак *** оплачено 214,25 руб.  Согласно Отчета *** составленного ООО «Эксперт-73» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***3 рег. знак *** составила 17 403,92 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 6 785 руб.   За проведение независимой оценочной работы по определению  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***3 рег. знак *** оплачено 9 500 руб. Платежным поручением *** от ***5 страховщиком произведена страховая выплата в размере 2 125 руб., которая является не достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние к котором он находился до происшествия. ***6 представителем ответчика была получена досудебная претензия, с требованиями возмещения ущерба определенного отчетом и заключением, составленных ООО «Эксперт-73», а также возмещении затрат по оценочной работе и иных расходов, за отправку заказной почтовой корреспонденции с досудебной претензией, оплачено 95,94 руб.  Поскольку до настоящего времени страховщиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, считаю, что тем самым ответчик существенно нарушает условия договора страхования. В связи с тем, что ответчиком, в установленный законом срок не было произведено потерпевшему страховых выплат, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования от ЗАО «МАКС» выплат неустойки (пени). За период времени с ***7 по ***8 (260 дней) размер неустойки (пени) от 22 063,92 руб., составляет 1 296,63 руб. Также полагает, что ответчика подлежит компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя

Просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22 063 руб. 92 коп., расходов по производству экспертизы 9500 руб., неустойку в сумме 1296 руб. 63 коп. и по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 120 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, расходы по оформлению нотариальных услуг 800 руб.

В судебное заседание истец Гончаров *** надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Коровину ***., действующему на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы восстановительного ремонта, указав, что просит взыскать страховое возмещение в сумме 11 714 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения, по существу иска дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии карточке учета транспортного средства, Гончаров *** является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 08.08.2014 года в 17 час. 10 мин. на 2 км. 200 м. автодороги «Димитровград - Ста. Сахча» *** района *** области произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ***9 между ЗАО «МАКС» и ***4. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на транспортное средство Рено Дастер, оформлен страховой полис серии ***, на срок с ***10 по ***11, страховая сумма по риску «КАСКО» неагрегатная. Согласно указанного договору выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна 550 000 руб., коэффициент выплат равен 0, 50. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Ущерб, Хищение). Выгодоприобретателем по полису является ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере 18447 руб. 00 коп. выплачена Страховщику. Франшиза договором не предусмотрена.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Из материалов дела следует, что истец ***12 обратился к Страховщику с заявлением, известив его о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В соответствии с п.10.2.3 Правил страхования заявление страхователя рассматривается в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Выплата страховой суммы должна быть осуществлена в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик потребовал от истца предоставления дополнительных документов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2125 руб. 00 коп., что не отрицается сторонами.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Гончаров *** обратился в ООО «Эксперт-73», которым было составлено экспертное заключение *** от ***13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер ***, составляет с учетом износа 17403 руб. 92 коп., размер утраты товарной стоимости 6785 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 9500 руб.

 Для  разрешения возникших вопросов  о действительном размере  материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена   судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу»   *** от ***14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, составляет 17 564 руб., размер утраты товарной стоимости - 5865 руб.

Экспертное заключение получено  в соответствии с нормами  гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,  поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.  

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть  подлежащего взысканию страхового возмещения в общей сумме 2125 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом коэффициента выплат, к выплате подлежит  оставшаяся часть суммы 11714 руб. 50 коп. (17564+5865) - 2125)х0,50).

Довод ответчика о том, что из размера ущерба должно быть исключено повреждение заднего правого крала, поскольку данное повреждение носит доаварийный характер, мировой судья оценивает критически, поскольку суду был представлен договор заказ-наряд ***, согласно которому вышеуказанная деталь была отремонтирована.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.10.2.3 Правил страхования заявление страхователя рассматривается в срок, не превышающий 15 рабочих дней. Выплата стразовой суммы должна быть осуществлена в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о стразовой выплате.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по выплате страхового возмещения, на ответчика следует возложить обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ***15, (по истечении 20 рабочих дней с даты получения заявления о страховом событии) по день вынесения судом решения (294 дн.). Размер неустойки составит: 789 руб. 26 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 500 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 9500 рублей ООО «Эксперт-73», которые суд относит к убыткам. Кроме того, к убыткам суд относит расходы пот отправке телеграммы в сумме 310 руб. 19 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

   Согласно ч.1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончаров ***. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., которые он оплатил по квитанции от 29.08.2014г. по договору, заключенному между ним и  ИП Коровиным ***

            Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика были нарушены права Гончарова ***7. о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.       

С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО «МАКС» Гончаровым ***. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у него экспертным заключением, до настоящего времени Гончарову ***., страховое возмещение в полном объеме не  выплачено.

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 2000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1160 рублей 74 копейки.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой с ответчика взыскана сумма возмещения ущерба истцу, с ЗАО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гончарова ***1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гончарова ***1 в возмещение причиненного материального ущерба автомобиля 11714 рублей 50 копеек, расходов по производству экспертизы 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы 310 рублей 19 копеек,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, неустойку  в  сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя 2000 рублей, а всего взыскать 28 024 (двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину 1175 рублей 74 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр экспертиз по Приволжскому округу» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 11 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.07.2015 года.

Мировой судья Н.А.Андреева