Решение по делу № 2-5143/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-5143-2011/4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                       14 декабря 2011 годаМировой судья судебного участка № 4 города Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., 

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аншукова О.П. к Кушкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, неустойки,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Аншуков О.П. обратился в суд с иском к Кушкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 03 мая 2010 года по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа <НОМЕР> ответчик приобрел у него товар: ПРОГРЕСС Перфоратор  электрический, стоимостью 10 192 руб.; MATRIX бур SDS MAX «Мастер», стоимостью 2 620 руб., на общую сумму 12 812 руб. При заключении договора ответчик  оплатил  6 406 рублей, что составляло 50% от стоимости товара. Сумма рассроченного платежа составила 6 406 руб. Указанную сумму Кушков В.В. должен был оплатить равными долями в течение 3 месяцев, в следующем порядке: 2 135 руб. не позднее 03.06.2010 года; 2 135 руб. не позднее 03.07.2010 года; 2 136 руб. не позднее 03.08.2010 года. Свои обязанности по договору ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга за приобретенный товар в размере 6 406руб., предусмотренные п.3 договора пени в размере  9 542 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец ИП Аншуков О.П. не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шихову Н.Н.

Представитель истца Шихова Н.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Кушков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по оплате проданного товара в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 03.05.2010 года  по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа <НОМЕР> ответчик приобрел у истца ПРОГРЕСС Перфоратор электрический, стоимостью 10 192 руб.; MATRIX бур SDS MAX «Мастер», стоимостью 2 620 руб., на общую сумму 12 812 руб. Согласно условиям договора, указанный товар ответчик приобрел с рассрочкой платежа на 3 месяца, внеся первоначальный взнос в размере 6 406 руб., с внесением оставшийся части стоимости товара в размере 6 406 руб. в следующие сроки: 2 135 руб. не позднее 03.06.2010 года; 2 135 руб. не позднее 03.07.2010 года; 2 136 руб. не позднее 03.08.2010 года.

Между тем, своих обязанностей по погашению суммы задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2010 года  ответчик в дальнейшем в полном объёме не исполнил, оставшуюся сумму стоимости товара 6 406 руб. не оплатил.    

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 03.05.2010 года, сторонами не оспариваются и поэтому суд находит их установленными  и доказанными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказано обратное,  требования истца о взыскании с  Кушкова В.В.  задолженности  по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 03 мая 2010 года  в размере 6 406 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 договора от 03.05.2010 года предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности оплаты товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,3%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, независимо от срока наступления настоящего платежа.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 03 июня 2010 года по 15 ноября 2011 года. Неустойка за указанный период, согласно расчету истца, составляет 9 542 руб. 40 коп. 

Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, иные обстоятельства  дела, находит   размер неустойки, подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме задолженности 6 406 руб. размер неустойки в размере 9 542 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, и суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

С учетом изложенного за период  с  03.06.2010 года по 15.11.2011 года включительно, с ответчика суд взыскивает неустойку, производя расчет следующим образом.

С 03.06.2010 года по 02.07.2010 года - исходя из размера задолженности указанной истцом на 03.06.2010 года и составлявшей 2 135 руб. * 0,25% * 30 дней =   160 руб. 13 коп.

С 03.07.2010 года по 02.08.2011 года - исходя из размера задолженности на 03.07.2010 года и составлявшей 4 270 руб. * 0,25% * 31 день =   330 руб. 93 коп.

С 03.08.2011 года по 15.11.2011 года - исходя из размера задолженности на 03.08.2010 года и составлявшей 6 406 руб. * 0,25% * 470 дней =   7 527 руб. 05 коп.

Всего неустойка за нарушение обязательств по договору  составила  8 018 руб. 11 коп.   (160 руб. 13 коп. + 330 руб. 93 коп. + 7 527 руб. 05 коп.).

Исходя из размера займа, периода просрочки исполнения обязательств по договору,  указанный размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушенного обязательства   и поэтому  взыскивает   с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки 8 018 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ  суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Кушков В.В., которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений,  документов, подтверждающих погашение задолженности по договору купли-продажи либо своевременного и надлежащего исполнения условий указанного договора в суд не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Аншукова О.П. к Кушкову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, неустойки удовлетворить частично.         

Взыскать с Кушкова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя  Аншукова О.П. задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 03.05.2010 года в сумме 6 406 руб., неустойку за период с 03.06.2010 года по 15.11.2011 годав размере 8 018 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 96 коп., всего 15 001 (пятнадцать тысяч один) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления  об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в их удовлетворении.

            Мировой судья                                                                           М.Д. Чувашева