Решение по делу № 2-1873/2020 от 12.02.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан                        09 апреля 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Антонову Ленару Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

    ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Антонову Л.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате преступления (ДТП). В обоснование иска указал, что ... в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мини Купер государственный регистрационный знак К 808 ХУ 1976 РУС, под управлением ФИО6 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова Л.Н. В результате указанного происшествия виновным признан Антонов Л.Н. Собственник автомобиля ... получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 348 863 руб. 92 коп. Страховая компания выплатила 163 902 руб. 55 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. 348 863 руб. 92 коп. (экспертное заключение восстановительного ремонта) - 163 902 руб. 55 коп. (выплатила страховал компания) = 184 961 руб. 37 коп. (подлежит взысканию с виновника ДТП). Почтовые расходы по отправке Искового заявления с документами в суд ценным письмом в размере 290 руб. 00 коп. При рассмотрении данного дела в суде Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По договору от ... ФИО6 уступила ИП Сабирзянов А.Ф, свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184 961 рубль 37 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей расходы по государственной пошлине 4 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным и времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, об уважительности причины не явки не уведомил. На судебном заседании ... исковые требования истца не признал, пояснив, что ущерб он возместил в полном объеме, передав ФИО6 денежные средства в сумме 190 000 рублей, о чем имеется расписка от ....

Иные участники процесса в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мини Купер государственный регистрационный знак К 808 ХУ 1976 РУС, под управлением ФИО6 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Антонова Л.Н.

В результате указанного происшествия виновным признан Антонов Л.Н.

Собственник автомобиля Мини ФИО4 получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 348 863 руб. 92 коп.

Страховая компания выплатила 163 902 руб. 55 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. 348 863 руб. 92 коп. (экспертное заключение восстановительного ремонта) - 163 902 руб. 55 коп. (выплатила страховал компания) = 184 961 руб. 37 коп. (подлежит взысканию с виновника ДТП).

По договору от ... ФИО6 уступила ИП Сабирзянов А.Ф, свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком суду предоставлена расписка от ..., согласно которому ФИО2 передал, а ФИО6 получила денежную сумму в размере 190 000 рублей, в счет оплаты причиненного ущерба по ДТП от ..., при котором был поврежден автомобиль ... г.н. .... Ущерб возмещен в полном объеме. Все обязательства вытекающие из произошедшего ДТП от ..., при котором был поврежден автомобиль Мини Купер г.н. К 808 ХУ/197. считаются исполненными в полном объеме. ФИО6, больше не имеет к ФИО2 и ...», никаких претензий по факту ДТП от ....

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик все свои обязательства перед ФИО6 исполнил и основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Антонову Ленару Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                     Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено ...