Решение по делу № 2-549/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-549-2013/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «01» июля 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Третьяков О.С.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя РОПО «Наш Выбор» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации «Наш Выбор» в интересах Назаренковой <ФИО3>  к Открытому акционерному обществу  «БАНК СГБ»  о защите прав потребителя.

         установил:

Региональная общественная правозащитная организация «Наш Выбор» (далее по тексту - РОПО «Наш Выбор»  в интересах Назаренковой <ФИО3> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК СГБ»  (далее по тексту - ОАО «БАНК СГБ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между Назаренковой <ФИО4> и ОАО «БАНК СГБ» был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты "VISA ELECTRON". <ДАТА2> Назаренкова А.П. узнала от оператора сотовой связи, что с её счета указанной банковской карты в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> несанкционированно были сняты деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно выписки по счету с банковской карты <НОМЕР>, с указанного счета <ДАТА>. были списаны денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> помощи устройства 77045331/643/GOSLOTO/MOSCO/0000092174830 и <ДАТА5>                          были списаны денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи 22866601/643/WWW.MEGAFON.R/4652060228666. Назаренкова А.П. никакие документы о списании денежных средств не подписывала, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по её поручению третьим лицам не передавала. Интернет-покупок не совершала. <ДАТА6> Назаренкова А.П. обратилась к ответчику с заявлением о спорной транзакции. В заявлении указано, что она обнаружила в выписке по счету транзакции, с которыми не согласна. На заявление ответчиком был дан устный ответ. В ответе говорилось, что деньги банк ей не вернет, пока не будут найдены лица, виновные в списании денежных средств. Назаренкова А.П. обратилась в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о хищении денежных средств путем мошенничества. Рассмотрев заявление, участковый уполномоченный полиции (дислокация о. Ягры) отделения УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по г. Северодвинску капитан полиции <ФИО5> передал заявление по территориальности в ГУМВД по г. <АДРЕС> для принятия решения. Истица считает операции по списанию ответчиком с её счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаконными, поскольку ответчик осуществил списание средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание ответчиком денежных средств со счета Назаренковой А.П. в отсутствие какого-либо её волеизъявления, повлекло нарушение её права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб её имуществу. Таким образом, истица полагает, что списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, следовательно в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. Ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу Назаренковой А.П., где она выступает в качестве потребителя такой услуги. Ей не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как её недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Назаренкова А.П. полагает, что на её отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей ", в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсацию морального вреда в размере 20 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также наложить на ОАО «БАНК СГБ» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и РОПО «Наш выбор».

Назаренкова А.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее присутствия.

          Представитель РОПО «Наш Выбор»  <ФИО2>, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания,  своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных в суд  возражениях на исковое заявление  в удовлетворении иска просил отказать.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.       

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу обязательства (ст. 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В судебном заседании установлено, что  <ДАТА7> между Назаренковой А.П. и ОАО «БАНК СГБ» был заключен договор на использование банковской карты ОАО «КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» <НОМЕР>(на момент рассмотрения дела наименование банка изменено на ОАО «БАНК СГБ»). Указанный договор состоит из заявления на открытие счета и получение карты, подписанного Назаренковой А.П., Правил обслуживания и пользования банковскими картами(далее  по тексту - Правила). При подписании договора Назаренкова А.П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора,  получила экземпляр Правил и тарифов банка, о чем имеется соответствующая запись.  

            <ДАТА2> Назаренкова А.П. узнала от оператора сотовой связи, что со счета  её  банковской карты "VISA ELECTRON",  в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> несанкционированно (без ее распоряжения)  были сняты деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Как следует из выписки  по счету с банковской карты <НОМЕР> за период с <ДАТА6>г. по <ДАТА9>, с указанного счета <ДАТА10> были списаны денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи устройства 77045331/643/GOSLOTO/MOSCO/<ДАТА> , а  <ДАТА5> - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи 22866601/643/WWW.MEGAFON.R/4652060228666, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА11> Назаренкова А.П. обратилась к ответчику с заявлением о спорной транзакции. В заявлении указала, что она обнаружила в выписке по счету транзакции, с которыми не согласна.  

Согласно ч1. ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.9. Правил предусмотрено безусловное право Банка осуществлять списание со счета Клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенных по карте и дополнительным картам, в том числе представленных к оплате сторонними банками и организациями через международные платежные системы.  Данное условие является основанием для списания Банком (без дополнительного распоряжения Клиента) денежных средств со счета Клиента. При этом, стороны согласовали, что каких-либо отдельных документов и /или сообщений и/или  изменений в настоящий Договор не требуется.

 Таким образом, доводы представителя  РОПО «Наш Выбор»  о том, что ответчик незаконно, с нарушением положений ст. 854 ГК РФ, списал  со счета <ФИО7> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ввиду отсутствия  распоряжения уполномоченного лица,  судом не принимаются.  

         В судебном заседании представитель РОПО «Наш Выбор» также указал на то, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. По его мнению, ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. В частности, Назаренковой А.П. не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой, чем нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1.

         Между тем, как установлено в судебном заседании, при заключении договора  на использование банковской карты   ответчиком до сведения Назаренковой А.П.  была доведена полная информация об условиях пользования банковской картой. Как следует из заявления на открытие счета и получение банковской карты от <ДАТА13>,  Назаренкова А.П. была ознакомлена с Правилами обслуживания и использования банковской карты и получила на руки экземпляр Правил, что опровергает доводы   представителя РОПО «Наш Выбор» о том, что Правила Назаренковой А.П. не выдавались.  

Согласно п.2.6. Правил держатель карты является единственным лицом, имеющим право пользоваться картой, выпущенной на его имя. Запрещается передавать Карту для использования любым третьим лицам. В соответствии с пунктам 4.6. - 4.7. Правил, держатель обязан хранить в секрете реквизиты карты. Если реквизиты карты становятся известны третьим лицам (компрометация реквизитов карты), держатель обязан сообщить об этом в Банк для блокировки карты и принятия мер по предотвращению ее незаконного использования; держатель обязуется не сообщать третьим лицам реквизиты карты (номер карты, фамилию и имя держателя, срок действия карты, CVV / CVC код), за исключением проведения расчетов с использованием карты в сети Интернет.

Как установлено в судебном заседании,  Назаренкова А.П. указала реквизиты своей банковской карты при платной регистрации на сайте компании «Talk Fusion», что подтверждается ее заявлением о спорной транзакции от <ДАТА4>.  В материалы дела представлены   2 копии заявления о спорной транзакции от <ДАТА6>г., отличные друг от друга по своему содержанию. Представитель РОПО «Наш Выбор» в судебном заседании пояснил, что Назаренкова А.П. дважды писала заявление о спорной транзакции,  тем самым не поставил  под сомнение   содержание копии заявления, представленного банком.  В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств обе копии документа.   

   Согласно  п. 1.9. Правил  под компрометацией карты понимается ситуация, при которой реквизиты карты стали известны другому лицу,  в результате чего дальнейшее  использование карты представляется небезопасным и может привести к несанкционированному списанию денежных средств со счета. Как следует из заявления Назаренковой А.П. о спорной транзакции от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д.51.52),  она <ДАТА15> произвела регистрацию на сайте компании «Talk Fusion».  Согласно данным выписки по счету за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> Назаренкова А.П. при регистрации на сайте   компании «Talk Fusion» уплатила  регистрационный сбор в размере 35 дол. США = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с использованием своей банковской карты. Как следует из распечаток  копии страницы сайта компании  «Talk Fusion» в сети «Интернет»  (л.д.54-56) для осуществления платной регистрации  на данном сайте необходимо предоставить свои персональные данные и  данные своей банковской карты(номер карты, дату выдачи,   код карты). В заявлении о спорной транзакции от <ДАТА6>г. <НОМЕР> Назаренкова А.П. указала на то, что по ее мнению карта могла быть скомпрометирована при регистрации на сайте«Talk Fusion». Помимо этого,  в заявлении Назаренкова А.П. указала на то, что регистрацию на сайте она осуществляла при помощи третьего лица, т.е. в нарушение Правил сообщила третьему лицу реквизиты карты. Помощь в регистрации, как следует из пояснений, данных Назаренковой А.П. работникам Банка, была оказана следующим образом - она передала свою банковскую карту некоему «знакомому мужа».  Таким образом, Назаренкова А.П.  в нарушение Правил сделала доступными реквизиты  банковской карты для неограниченного круга лиц, т.е скомпрометировала их.  После разглашения реквизитов карты Назаренкова А.П. не известила об этом Банк и не просила блокировать карту.

В соответствии с п.9.2. Правил обслуживания и пользования банковскими картами, Банк несет ответственность за сохранность денежных средств, размещенных клиентом на счете, за исключением случаев, когда клиентом нарушены условия Правил.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство,   что несанкционированное списание денежных средств <ДАТА> и <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  со счета банковской карты Назаренковой А.П.  произошло в  результате ненадлежащего исполнения ОАО «БАНК СГБ»  своих  обязательств по  договору.  

При этом, судом установлено, что списание денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в результате неправомерных действий неустановленных лиц стало возможным  вследствие  нарушения условий договора  со стороны самой <ФИО8> 

          На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Региональной общественной правозащитной организации  «Наш выбор» в интересах Назаренковой <ФИО3>   к  Открытому акционерному обществу «БАНК «СГБ»  о взыскании  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда в размере 20 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013г.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №2.

      Мировой судья                      подпись                        <ФИО9>

                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>