Решение по делу № 2-1334/2013 от 30.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче гражданского дела по подсудности

30 декабря 2013 г. г.о. Чапаевск<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., при секретаре Петуховой Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1334/2013по иску Никоновой <ФИО1> к Бубенцову <ФИО2> о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова <ФИО3> о нечинении препятствий в пользовании имуществом, в заявлении указав, что является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли не жилого помещения площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м расположенного по адресу: <АДРЕС>, на основании свидетельства о праве собственности от <ДАТА>. С <ДАТА3> собственником другой <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли указанного помещения стал Бубенцов <ФИО> с этого момента не имеет доступа в свое помещение к своему имуществу. Бубенцов <ФИО> всячески препятствует пользованию имуществом. <ДАТА>. Бубенцов <ФИО> потребовал разрешение, на подключение отопления и электроэнергии. Так как с нее производят взыскание задолженности за ранее поставленные услуги, а прежний собственник отказался оплачивать равноценно сумму долга, в разрешении на подключение отопления и электроэнергии Бубенцову <ФИО> отказала. <ДАТА4> получила необоснованную претензию с требованием возмещения затрат на ремонт помещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решила продать свою долю, но Бубенцов <ФИО> нарушая ее права собственника, повесил замки и перекрыл доступ в помещение, мотивируя тем, что у него там лежит строительный материал, и к тому же он яко бы выкупил всю землю под зданием. Неоднократные просьбы выдать ключи, Бубенцов <ФИО> либо игнорировал, либо отвечал отказом. Просит суд вынести решение о нечинениипрепятствий в пользовании  ее имуществом.

     В судебном заседании представитель истца  <ФИО5>) исковые требования поддержала, пояснила, что Никонова <ФИО> является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли не жилого помещения площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м расположенного по адресу <АДРЕС> Ранее в помещении располагался автосервис, в настоящее время в помещении находится имущество принадлежащее Никоновой <ФИО> Бубенцов <ФИО> без согласия Никоновой <ФИО> начал ремонт помещения, после чего повесил замки, выгнал сторожа и не допускает ее в помещение, ключи не отдает. Просит суд вынести решение и обязать Бубенцова <ФИО> не чинить препятствия в пользовании имуществом.   

    В судебном заседании ответчик, исковые требования не признал, пояснил, что препятствий в пользовании имуществом Никоновой <ФИО7> возмещать затраты на ремонт отказывается, препятствует в подключении электричества и отопления. В связи, с чем обратился в Чапаевский городскойсуд с иском о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, о понуждении (обязании) содержать общее  имущество в соответствии с требованиями закона.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, мировой судья приходит к выводу, что гражданское дело по иску Никоновой <ФИО> к Бубенцову <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании имуществом подлежит направлению по подсудности в Чапаевский городской суд Самарскойобласти.

       Согласно ответам Судебной коллегии  по гражданским делам  Верховного суда  Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Утв. Президиумом ВС 24 марта 2004 года) на вопрос: Подсудны ли мировому судье дела об устранении препятствийв пользовании имуществом<ОБЕЗЛИЧЕНО>

       Ответ: Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлении правоотношений сторон и определения  закона которым следует руководствоваться, мировой судья приходит к выводу, что иск, заявленный  истцом,  направлен  на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения  и подлежит рассмотрению в рамках ст. 304 ГК РФ.

        Поскольку ст. 304 ГК РФ это вещно-правовой способ защиты абсолютного субъективного права. Здесь нет спора о пользовании имуществом и другой предмет доказывания в отличие от споров, связанных с определением порядка пользования имуществом, данный иск подсуден Чапаевскому городскому суду Самарской области.

       В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ мировой судья

О П Р Е Д Е Л  И Л:

       Гражданское дело по иску Никоновой <ФИО1> к Бубенцову <ФИО2> о нечинении препятствий в пользовании имуществом, передать по подсудности в Чапаевский городской суд Самарской области.

     Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в  Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                   Н.В. Шевченко