Решение по делу № 2-38/2011 от 31.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года                                                                                  г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/11 по иску Козырева Артемия Александровича к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о взыскании 3490 рублей - стоимости некачественного сотового телефона, 1256 руб. 40 коп. - неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 520 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, взыскании штрафа в доход государства - 50% от удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что 14.06.2010г. между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона LG GM 200 IМЕI 353034034521858 стоимостью 3490 рублей. Обязательства по оплате истцом были выполнены, а значит и обязательства по договору купли-продажи, в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, что делает его эксплуатацию невозможной. 03.12.2010 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, однако, и по настоящее время, ответ на претензию не поступил, законные требования истца не удовлетворены. В результате невыполнения законных требований по мнению истца причинен моральный вред в виде нравственных страданий в размере 15000 руб.

Рыжаков Ф.С. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что в связи с проверкой качества товара истец понес расходы 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика, кроме того, неустойку необходимо взыскать на день вынесения решения - в сумме 1745 руб., исходя из расчета: 3480 руб. х 1% х 50 дней. На протяжении длительного времени истец находится в нервном состоянии из-за неправомерных действий ответчика, ему обидно за напрасно потраченные деньги, истец не мог общаться по телефону с родственниками, друзьями, поэтому ему пришлось купить другой телефон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв о частичном признании иска в части, сославшись на следующие обстоятельства: 1) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду несоразмерности, необходимо уменьшить неустойку до 500 руб.; 2) в соответствии с п.2. ст.1101 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которых: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения...продавцом...прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». В данном деле ответчик не является причинителем вреда. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ответчиком нравственных или физических страданий; 3) в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, не предоставлены: Документы, дающие право представителю заниматься предпринимательской деятельностью (Свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Свидетельство о регистрации ЮЛ), а также документа, подтверждающего стоимость оказанных услуг (прейскурант); 4) наряду с этим, с ответчика истец просит взыскать штраф в доход государства на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей». Считаем, что взыскание указанного штрафа  нарушает  конституционные права  ответчика.  На основании  ст.ст.45-47 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых  оно  отнесено законом».   Таким  образом, за использование, ответчиком своего конституционного права - защищать свои права в суде, ответчик понес ответственность и подлежал наказанию в виде штрафа. Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей. Соответствующие нормы содержатся в ст.ст.14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ. Между тем, привлечение к административной ответственности за правонарушения законодательства о защите прав потребителей предполагает обязательное соблюдение предусмотренной Кодексом процедуры, а также в силу ст.2.1, 2.2 КоАП РФ предполагает обязательное установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» предполагает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не предполагает в обязательном порядке событие правонарушения. В нарушение общеправового принципа, предполагающего наступление юридической ответственности только при нарушении установленных законодательством норм, т.е. при событии правонарушения, п.6 ст.13 закона устанавливает, что ответственность наступает при несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе не названо в качестве самостоятельного правонарушения ни в одном нормативном акте. Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что право на обращение в суд и право на судебную защиту своих прав и законных интересов в соответствии со ст.19, 46 Конституции РФ не может быть ограничено. Таким образом, в тех случаях, когда стороны передают на рассмотрение и разрешение спора в суде, привлечение к публично-правовой ответственности одной из сторон, в данном случае - ответчика, по результатам рассмотрения такого спора является нарушением общеправовых принципов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом сотового телефона LG GM 200 IМЕI 353034034521858 у ответчика подтверждается кассовым чеком от 14.06.2010г. об оплате 3490 руб. за сотовый телефон LG GM 200, гарантийным талоном от 14.06.2010г.

Истец обратился к ответчику с претензией о неисправности телефона, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости телефона и о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Претензия принята 03.12.2010г<ДАТА>

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик был обязан выполнить в течение 10-ти дней.

В нарушение требований Закона ответчик принятие телефона и проверку качества не организовал, требование истца в установленный Законом срок не выполнил, о причинах невыполнения требований, изложенных в претензии, не сообщил.

Истец для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор поручения от 14.01.2011г. и оплатив услуги представителя, о чем представлена расписка в получении Рыжаковым Ф.С. 9000 руб. от Козырева А.А. по договору поручения от 14.01.2011г.

18.01.2011г. иск подан в суд, а 25.01.2011г. проведена проверка качества телефона. За услуги по проверке качества истец оплатил 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2011г. об оплате Козыревым А.А. в ООО «ЮрЭксперт» 500 руб. по техзаказу ТЗ-0244.

В техническом заключении № ТЗ-0244 от 25.01.2011г. по исследованию сотового телефона LG GM 200 специалист ООО «ЮрЭксперт» Мурашов С.Н. сделал заключение: «Следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не выявлены. Дефект производственного характера подтвердился».

Заключение Мурашова С.Н. никем не оспаривается, другое заключение не представлялось. При таких обстоятельствах мировой судья руководствуется техническим заключением № ТЗ-0244 от 25.01.2011г<ДАТА>

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости телефона - 3490 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение десятидневного срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, следовательно, размер неустойки на день вынесения решения составляет 1710 руб. 10 коп., из расчета: 3490 руб. х 1% х 49 дней = 1710 руб. 10 коп., где 49 дней считаем с 14.12.2010г. (когда истек срок ответа на претензию) по 31.01.2011г. (день вынесения решения).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований: 1) ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при получении претензии телефон ненадлежащего качества у истца не принят, проверка качества телефона не проведена, 2) ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования истца о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, в течение десяти дней со дня предъявления претензии не удовлетворены, ответ о причинах отказа требований, изложенных в претензии, не дан. В результате истцу причинены нравственные страдания, которые им оцениваются в размере 15000 руб.

Требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. мировой судья считает завышенным, т.к. истец не представил документы о наступлении существенных отрицательных последствий для его здоровья.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в результате действий которого истец длительное время не мог пользоваться телефоном, и ему не были возвращены деньги за некачественный телефон, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде, 1500 руб. - расходов на оплату за составление претензии, 2500 руб. - расходов на оплату за составление искового заявления подтверждается договором поручения от 14.01.2011г., распиской о получении Рыжаковым Ф.С. 9000 руб. от Козырева А.А. по договору поручения от 14.01.2011г<ДАТА>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 9000 руб. является завышенной суммой. Компенсация расходов истца на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, в размере 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию, организовал проверку качества телефона, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Возражения представителя ответчика не могут явиться основанием для удовлетворения только требования о возврате стоимости телефона, и основанием для отказа в удовлетворении остальных требований по следующим причинам:

- взыскание неустойки и ее размер соответствует последствиям невыполнения требования истца о возврате стоимости телефона, т.к. данный размер предусмотрен Законом и не превышает стоимость телефона;

- компенсация морального вреда направлена на заглаживание последствий неправомерных действий ответчика, которые привели к нравственным страданиям потребителя, и которые заключаются в невыполнении требований Закона по проверке качества товара за свой счет, и не предоставлении ответа на претензию - не вернули деньги и не дали ответ по какой причине отказано;

- в обоснование требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг истец представил в суд договор поручения от 14.01.2011г., и расписку в передаче денег. Представитель ответчика не указала на основании какой нормативной базы требуется представление документов, указанных в отзыве на иск;

- возражения по требованию о взыскании штрафа не могут быть приняты, т.к. п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не признан не действующим, и подлежит применению. Ответчик, получив претензию, имел возможность принять меры по урегулированию спора до судебного разбирательства, и представить в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о принятых мерах, не достигших положительных результатов, однако, таким правом ответчик не только не воспользовался, но и не выполнил обязанности прямо предусмотренные ст.ст.18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах ответственность в виде штрафа за невыполнение действующего законодательства обоснована и направлена на недопущение нарушения прав потребителей в будущем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 520 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 2600 руб. 05 коп., из расчета: (3490 руб. + 1710 руб. 10 коп.) х 50% = 2600 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Козырева Артемия Александровича к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Козырева Артемия Александровича 3490 рублей - стоимость сотового телефона, 1710 руб. 10 коп. - неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. - в возмещение расходов на оплату за проверку качества товара, 520 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, а всего - 10720 рублей 01 копейку.

Козырев Артемий Александрович по требованию ЗАО «Русская Телефонная компания» обязан возвратить в комплекте телефонный аппарат в ЗАО «Русская Телефонная компания».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход государства государственную пошлину - 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в доход государства на основании                      ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф - 2600 рублей 05 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья               подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011 года в

 единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья               подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>