Решение по делу № 5-274/2015 от 26.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ номер

О  назначении административного наказания

г. <АДРЕС>                                                                                                                      <ДАТА1>                                                                                                                     

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В. /г.Самара, <АДРЕС>, 29/ рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.2.2 КоАП РФ, в   отношении Зеленко Ф.И.О.1, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протокола об административном правонарушении 14 номер от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 14.30 час. Ф.И.О.2 участвовал в массовом одновременном передвижении граждан в общественном месте, а именно аллея «Трудовой Славы», от улицы <АДРЕС> до пр.Ю.Пионеров, создавая помехи движению пешеходам и транспортному средству - Форд г/н У 334 ВТ163. Таким образом, в деянии Ф.И.О.3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Ф.И.О.2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 14.00 час. он вышел из метро «Безымянка», дошел до аллеи «Трудовой Славы», увидел знакомых лиц, которых ранее видел на стадионе. Их было около 20 человек, он подошел к ним, поздоровался  и пошел дальше в магазин. Когда вышел из магазина, толпа была уже рядом с магазином, он решил через толпу пройти на стадион. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Просит дело об административном правонарушении прекратить.

Участковый уполномоченный ОП номер УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нес службу. Примерно в 13.30 час. на пересечении пр.Металлургов и пр.Ю.Пионеров было задержано 50 человек, которые осуществляли шествие. Данную группу завернули на ул. <АДРЕС>, остановили, что было зафиксировано на видеозапись, среди них находился и Ф.И.О.2 после чего группа была задержана и доставлена в ПП -12 ОП номер. Кроме того, с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые вышли на проезжую часть, чем создавали помехи движению, обратился водитель транспортного средства Форд г/н У 334 ВТ163.

Выслушав Ф.И.О.2, участкового уполномоченного ОП номер УМВД России по <АДРЕС> лейтенанта полиции Ф.И.О.4, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, диспозиция ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении номер от <ДАТА5>, понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от <ДАТА6> номер «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, аллея «Трудовой Славы», от <АДРЕС> до пр.Ю.Пионеров, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

Кроме того, вина Ф.И.О.2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1ст.20.2.2 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 14 номер от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому Ф.И.О.2 участвовал в массовом одновременном передвижении граждан в общественном месте, а именно аллея «Трудовой Славы», от улицы <АДРЕС> до пр.Ю.Пионеров, создавая помехи движению пешеходам и транспортному средству - Форд г/н У 334 ВТ;

- рапортом заместителя командира 1 роты полка ППСП УМВД РФ г. <АДРЕС> подполковника полиции Евграфова С.Г.;

- заявлением Ф.И.О.5 от <ДАТА4> о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые создают помехи в движении транспортному средству Форд;

- опросом Ф.И.О.5 - водителя а/м Форд г/н У 334 ВТ от <ДАТА4>;

- фото и видеофиксацией правонарушения, из которых следует, что Ф.И.О.2 является участником массового одновременного передвижения граждан в общественном месте;

- показаниями сотрудника полиции  Ф.И.О.4

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ОП  Ф.И.О.4, так как он  не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Выполнение профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, так как, сотрудник ОП ранее Ф.И.О.2 не знал, никаких отношений с ним не имел, за административные правонарушения до этого его не задерживал, оснований для оговора последнего у него не имеется.

К показаниям Ф.И.О.2 о том, что в массовом передвижении граждан он не участвовал, просто проходил мимо, суд относится критически, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его показания опровергаются как видеозаписью, фотофиксацией правонарушения, так и показаниями Ф.И.О.4, вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Ф.И.О.2 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.2.2КоАП РФ, то есть в участии в массовом одновременном передвижении граждан в общественном месте, если массовое одновременное передвижение граждан в общественных местах создало помехи движению транспортных средств.

Вместе с тем, мировой судья считает, что квалифицирующий признак «движению пешеходов» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ф.И.О.2 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.

В связи с чем, у суда имеются основания для назначения наказания Ф.И.О.2 в виде административного штрафа.

Обстоятельства, указанные в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют.  

           Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зеленко Ф.И.О.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

              Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области (Отдел полиции номер)ИНН номер
текущий счет4010181С200000010001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Сам. Области г. <АДРЕС> БИК: 043601001ОКАТО: 36401000000       КБК: 188 1 16 90040 04 6000 140 КА-513 УИН 18886315065130392105.

 Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через  мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>.

Мировой судья Е.В.Хурина