Решение по делу № null от 09.06.2011

Дело № 2-1260/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова ФИО9 и Сидоровой ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сидоров В.Л. и Сидорова Н.А. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного заседания, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес», в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

Обосновывая свои исковые требования, истцы Сидоров В.Л. и Сидорова Н.А. указывают, что постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФГУП «Мослес». Они обратились в ФГУП «Мослес» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, но им было отказано из-за отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Истцы Сидоров В.Л. и Сидорова Н.А. в судебном заседании подтвердили изложенные ими в исковом заявлении обстоятельства и просили удовлетворить уточнённые ими исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» в судебное заседание не явился; указанный ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Сидоров М.В., Сидорова Е.В. и Сидоров А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сидоров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и истица Сидорова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счёта (л. д. <данные изъяты>).

Также по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают их дети: Сидоров А.В., 1977 года рождения, Сидоров М.В., 1980 года рождения, и Сидорова Е.В., 1986 года рождения (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) и кадастровым паспортом помещения, составленными Ступинским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – трёхкомнатная <адрес> общей площадью 63,8 кв. м. и жилой площадью 39,0 кв. м. расположена в жилом <адрес> в <адрес>. Жилое помещение не является аварийным, однако подвергалось самовольному переустройству и перепланировке. Согласование на перепланировку и переустройство – Лит. А помещения № 3, 6, 7, 10; Лит. а1 помещение № 8 с органами местного самоуправления отсутствует (л. д. <данные изъяты>.

Ранее право на бесплатную приватизацию жилых помещений истцы не использовали, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №.5, представленной администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес>.

Из ответа генерального директора ФГУП «Мослес» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сидорова В.Л. и Сидоровой Н.А. следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится на балансе ФГУП «Мослес» и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. В настоящее время предприятием проводятся мероприятия по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты федерального недвижимого имущества, находящиеся на балансе данного юридического лица. В связи со сложившейся ситуацией ФГУП «Мослес» Сидорову В.Л. и Сидоровой Н.А. рекомендовано реализовать их право на приватизацию жилого помещения в судебном порядке (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, факт не оформления права собственности и государственной регистрации прав на жилое помещение не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и получения жилого помещения в собственность, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в спорном жилом помещении были произведены переустройство и перепланировка, по делу была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО4, в жилом помещении по адресу: <адрес>, произведены самовольные переустройство и перепланировка, которые заключаются в том, что между помещением № 3 площадью 4,4 кв. м., помещением № 6 площадью 6,6 кв. м., помещением № 7 площадью 6,6 кв. м. и помещением № 10 площадью 10,6 кв. м. установлены каркасные перегородки, обшитые фанерой и декоративной плиткой. При этом демонтировано печное отопление. В строении лит. а1 в помещении № 8 площадью 3,2 кв. м. установлена ванная с последующим утеплением. Из помещения № 7 площадью 6,6 кв. м. в помещение № 8 площадью 3,2 кв. м. проделан дверной проём. При проведении самовольных работ по переустройству и перепланировки жилого помещения работы выполнены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и требований СНиП, при этом не затрагиваются несущие конструкции жилого помещения и дома в целом. Работы по переустройству и перепланировке жилого помещения закончены, и строение готово к приёму в эксплуатацию. Перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть сохранены (л. д. <данные изъяты>).

Истцы Сидоров В.Л. и Сидорова Н.А. не могут реализовать своё право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, и никаких законных оснований для отказа им в этом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидорова ФИО13 и Сидоровой ФИО14 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> общей площадью 63,8 кв. м., жилой площадью 39,0 кв. м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

Признать за Сидоровым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Сидоровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации, в равных долях, по ? доли за каждым, на жилое помещение – <адрес> общей площадью 63,8 кв. м., жилой площадью 39,0 кв. м., расположенную в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин