Решение по делу № 1-1/2012 от 30.03.2012

Дело № 1-1-2012/2

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 год                                                                                       г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области Ноздрин В.В.

при секретаре Демидовой В.В.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца <ФИО1>,

представителя частного обвинителя, потерпевшей - адвоката Казарина Э.Н.,

подсудимого, ответчика Боброва А.Н.,

защитника - адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Боброва <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Бобров А.Н. виновен в совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах:

Бобров А.Н., 13 июля 2011 года, около 19 часов, в <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего у него с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в левую часть лица, причинив тем самым физическую боль.

Подсудимый Бобров А.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

          Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого Боброва А.Н. подтверждаются, а его утверждение о невиновности опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что 13 июля 2011 года, около 19 часов, зашла в кв. <АДРЕС>. Открыв входную дверь квартиры, увидела, что там находится ее бывший муж - Бобров А.Н. и его мать - <ФИО3> Между ней и <ФИО3> возник конфликт по поводу содержания котенка. В ходе конфликта Бобров А.Н. ударил ее кулаком правой руки в левую часть лица. От удара она испытала физическую боль. Заплакав, ушла в ванную комнату, где находилась до ухода из квартиры Боброва А.Н. и <ФИО3>, после чего также покинула квартиру. Через некоторое время (в тот же вечер) позвонила своей знакомой - <ФИО5>, с которой ездила в больницу ЦМСЧ-58 на ул. Кирилкина, где ей оказали медицинскую помощь в связи с ухудшением здоровья. В период времени с 14 по 17 июля 2011 года находилась на амбулаторном лечении.

Свидетель <ФИО6> суду показала, что 13 июля 2011 года после 18 часов ей позвонила <ФИО1> и попросила приехать. Когда они встретились, <ФИО1> сообщила, что ходила в свою квартиру <НОМЕР>, где бывший муж ударил ее кулаком по лицу. Она (<ФИО6>) обратила внимание на то, что в районе виска с левой стороны лица у <ФИО1> было покраснение и припухлость. Они вместе поехали в отделение милиции (ул. Мира, дом 8), после чего - в больницу ЦМСЧ-58, ул. Кирилкина, дом 4.

Согласно выписке из амбулаторного хирургического журнала приемного отделения ЦМСЧ №58, <ФИО1> 13.07.11 г. в 20.55 самостоятельно обратилась в приемное отделение ЦМСЧ № 58. Травма головы. Умеренно болезненная пальпация в области левого височно-межчелюстного сустава. Гематом, ссадин нет. Диагноз: ушиб мягких тканей лица (л.д. 61).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 83-02/12 следует, что <ФИО1> проходила амбулаторное лечение в ЦМСЧ № 58 ФМБА России. 13 июля 2011 года обратилась за медицинской помощью. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. 14.07.11 г. обратилась к хирургу с жалобами на головную боль. Объективно: припухлость в области височно-нижнечелюстного сустава. Установлен диагноз - сотрясение головного мозга. Больничный лист закрыт 26.07.11 г.

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу, что у <ФИО1> на момент обращения в приемное отделение ЦМСЧ-58 ФМБА России 13.07.11 г. в 20 часов 55 минут каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей лица», «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (л.д. 92-95).

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО10>

Так, свидетель <ФИО7> показала, что 13 июля 2011 года около 19 часов у <АДРЕС> наблюдала, как в подъезд, где расположена квартира <НОМЕР>, зашла <ФИО3> со своим сыном Бобровым А.Н. Через 3-4 минуты в этот же подъезд зашла <ФИО1> Через некоторое время <ФИО1>, вышла из подъезда и быстрым шагом пошла по проспекту Бутомы в сторону моря. Свидетель показала, что <ФИО1> прошла мимо нее на расстоянии около 2 м. Никаких телесных повреждений она (<ФИО7>) у <ФИО1> не заметила.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что 13 июля 2011 года около 19 часов наблюдала как из подъезда д. 11 проспект Бутомы вышла <ФИО1> <ФИО1> прошла мимо нее (<ФИО8>) на расстоянии около 1,5 метра. Никаких телесных повреждений она на лице у <ФИО1> не видела.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что 13 июля 2011 года в вечернее время находилась дома вместе со своим сыном - Бобровым А.Н. Около 19 часов сын ей сообщил, что собирается за вещами в свою квартиру <НОМЕР>. Она сказала сыну, что пойдет с ним забрать почту. Когда они зашли в квартиру <НОМЕР>, то услышали, как в квартиру зашла бывшая жена сына - <ФИО1>, у которой при себе был котенок. Сын сделал <ФИО1> замечание по поводу содержания котенка. В ответ на это <ФИО1> ударила Боброва А.Н. по правой щеке. Она (<ФИО3>) встала между сыном и <ФИО1>, потребовала от <ФИО1> покинуть квартиру, после чего <ФИО1> начала ее (<ФИО3>) обзывать. Свидетель видела, что ее сын не ударял <ФИО1>  

Свидетель <ФИО9> суду показал, что вечером 13 июля 2011 года, заранее договорившись с <ФИО11> Бобровым о поездке на дачу, подъехал на автомашине со знакомой Боброва - <ФИО12> к дому Боброва. <ФИО2> отвел их в кв. 34 д. 11 проспект Бутомы, где попросил подождать, пока он ужинает у матери. Через некоторое время Бобров вернулся со своей матерью - <ФИО3> Он (<ФИО9>) и <ФИО12> затаились на кухне, так как не хотели, чтобы их видела мама <ФИО2>. Он не видел маму <ФИО2>, но узнал ее по голосу. В дальнейшем, в квартиру зашла бывшая супруга Боброва - <ФИО15>, которую он также узнал по голосу. Между <ФИО11>, его мамой и <ФИО1> возник скоротечный конфликт. Все вышли на улицу, оставив его и <ФИО12> в квартире.

Свидетель <ФИО10> дала аналогичные показания, что и свидетель <ФИО9>, добавив, что в процессе конфликта между Бобровым и <ФИО1> она слышал звук удара (шлепка).

Оценивая показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> в части невиновности Боброва А.Н., суд находит их несостоятельными. Данные свидетели не были участниками события, изложенного в обвинении Боброва А.Н.

<ФИО7>, <ФИО8> в момент конфликта <ФИО1> с Бобровым А.Н. и <ФИО3> находились на улице. То, что после конфликта они видели <ФИО1> на улице и не наблюдали на ее лице каких-либо телесных повреждений, не опровергает показания <ФИО1> о причинении ей Бобровым А.Н. физической боли путем совершения иных насильственных действий. Отсутствие телесных повреждений у <ФИО1> подтверждается выпиской из амбулаторной карты, где зафиксировано в момент обращения: «Гематом, ссадин нет», судебно-медицинской экспертизой. <ФИО1> не ссылается в своем заявлении на причинение ей телесных повреждений.

Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> в момент конфликта находились на кухне. Согласно их показаниям они не видели <ФИО1> в указанной квартире. Не видели, но слышали, как развивался конфликт между <ФИО1> и Бобровыми. С их слов конфликт был скоротечен по времени.

Суд также отвергает показания свидетеля <ФИО3> в части того, что она видела, что Бобров А.Н. не наносил какие-либо удары или удар кулаком руки по лицу <ФИО1> Согласно показаниям <ФИО3> свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО3> участником данного конфликта на стороне Боброва А.Н. В ходе конфликта <ФИО1> обзывала Боброву В.Н. Подсудимый Бобров А.Н. является ее сыном, а <ФИО1> - бывшая супруга сына, с которой <ФИО3> в длительных конфликтных отношениях. В связи с чем, суд признает показания свидетеля <ФИО3> в данной части не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, другими собранными по делу доказательствами, даны свидетелем с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности.

В то же время, суд признает показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО6> достоверными, так как они последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц нет, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поэтому, вывод о виновности Боброва А.Н. в совершении преступления суд делает на основе этих показаний, рассматривая их в совокупности с другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд находит виновность Боброва А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как совершение в отношении <ФИО1> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Бобров А.Н. 13 июля 2011 года, около 19 часов, находясь в <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в левую часть лица, причинив при этом физическую боль. 

         При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым Бобровым А.Н. деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

          Подсудимый Бобров А.Н. не судим (л.д. 21), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 20), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 27). 

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетних детей.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, его отношение к совершенному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеет постоянный источник дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения более строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

          Гражданский иск, заявленный <ФИО1> о компенсации ей морального вреда, причиненного действиями Боброва А.Н. в размере 50 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет частично. Суд взыскивает с Боброва А.Н. в пользу <ФИО1> 3 000 руб. При этом суд исходит из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а так же учитывает требования разумности, справедливости и материальное положение Боброва А.Н.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Боброва <ФИО2> Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

          Меру пресечения на апелляционный период до вступления приговора в законную силу в отношении Боброва А.Н. не избирать.

          Взыскать с Боброва А.Н. в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд, через мирового судью постановившего приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                             подпись                                    В.В. Ноздрин

<ОБЕЗЛИЧИНО>