Решение по делу № 5-256/2020 от 03.12.2020

                                   Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <ФИО1>,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2> - адвоката <ФИО3> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>)

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, временно не работающего, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 19, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района из ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2>, <ДАТА6>  в 18 час. 43 мин. на ФАД 18215, 254 км. Респ. Калмыкия, Черноземельском районе совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21065» за государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> рус., не  выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  Тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник <ФИО3> представил в судебном заседании письменные возражения по делу и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что наличие у <ФИО2> таких признаков как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в подтверждении вывода инспектора ДПС, о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения, никакими бесспорными доказательствами не подтверждается. Понятые, которые могли бы подтвердить или отрицать наличие вышеуказанных признаков опьянения у <ФИО2>, при производстве настоящего административного дела инспектором ДПС привлечены не были, а из имеющего в материалах административного дела видеозаписи, данные признаки опьянения установить не возможно. Указанные обстоятельства напрямую подвергают под сомнение, что инспектор ДПС, требование, о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявил при наличии законных оснований. Также остается не понятным, каким образом инспектору ДПС удалось обнаружить у <ФИО2> резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку действия связанные с остановкой транспортного средства <ФИО2> были совершены в зимний период и в темное время суток, и с учетом минусовой температуры воздуха, изменение окраски кожных покровов лица могло быть и от холодного воздуха. Кроме этого, из материалов дела не понятно в чем конкретно проявляется нарушение речи <ФИО2>. Просмотрев приложенный к материалам административного дела видеозапись, защита приходит к выводу о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования несамостоятельно, а после психологического воздействия со стороны третьих лиц. Как утверждает сам <ФИО2>, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его склонили сами сотрудники ДПС, воспользовавшись его юридической неграмотностью и растерянностью. Вместе с этим, внимательный просмотр видеозаписи показывает, что <ФИО2>, изначально, дал согласие сотруднику ДПС на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, как видно из видеозаписи, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только после того, как его взгляд был направлен в сторону второго сотрудника ДПС. Указанные факты позволяют сделать вывод, о наличии на <ФИО2>, психологического воздействия с применением невербального общения и психологической манипуляции, с целью изменить его поведение и восприятие. В связи с чем, в целях установления указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения данного дела, защита заявило ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно заключению судебного эксперта, ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <ФИО5> от <ДАТА7> <НОМЕР>, на момент произведения видеосъемки сотрудниками ДПС <ФИО2> были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: средний уровень интеллектуального развития: интровертированность, средняя тревожность, заниженная самооценка, внутренняя напряженность.  Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, от <ДАТА7> <НОМЕР>, индивидуально-психологические особенности <ФИО2>, состояние его психики, юридическую неграмотность, можно прийти к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, <ФИО2> фактически не совершено, поскольку <ФИО2> находился в психологической напряженности, подавленности, растерянности, он не мог предвидеть последствия своих действий и не правильно воспринимал важные для дела обстоятельства. При указанных обстоятельствах, считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника <ФИО3>, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела, составленного в отношении <ФИО2>, имеются, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что процессуальные действия в отношении <ФИО2>, закрепленные указанными процессуальными документами, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу.

Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп. 2.3.2. Постановления от <ДАТА9> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения», водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> видно, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, при  этом понятые не присутствовали, а осуществлена видеозапись.

Между тем, на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует видеозапись об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, фактически от управления транспортным средством <ФИО2> не отстранялся, после составления соответствующих документов  <ФИО2> продолжил управлять транспортным средством, факт передачи управления транспортным средством другому лицу материалы дела не содержат. Сама запись сделана прерывисто, голоса обрываются, отсутствует запись с момента остановки транспортного средства и до завершения проведения сотрудниками ОГИБДД процессуальных действий.  

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению <ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, судом по ходатайству защитника <ФИО3> назначена   судебная психологическая экспертиза <ФИО2>

Согласно заключению эксперта <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА10> на момент произведения видеосъемки сотрудниками ДПС <ФИО2> были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: средний уровень интеллектуального развития: интровертированность, средняя тревожность, заниженная самооценка, внутренняя напряженность. 

- На момент произведения видеосъемки сотрудниками ДПС <ФИО2> находился в состоянии психологической подавленности, растерянности, а также физической усталости, которые могли существенно повлиять на его сознание и психологическую деятельность.

- В момент произведения видеосъемки сотрудниками ДПС <ФИО2> находился в состоянии психологической подавленности, не позволяющем в полной мере предвидеть последствия своих действий.

- На поведение <ФИО2> в исследуемой ситуации могли существенно повлиять такие индивидуально-психологические особенности: как заниженная самооценка, мнительность, бесконфликтность, социальная пассивность.

- В момент произведения видеосъемки сотрудниками ДПС <ФИО2> находился в состоянии психологической напряженности, растерянности.

- <ФИО2>, с учётом его индивидуально-психологических особенностей в момент произведения видеосъёмки мог не полностью отдавать себе отчет в происходящем, чтобы правильно воспринимать важные для дела обстоятельства. 

В связи с этим, учитывая индивидуально-психологические особенности <ФИО2>, состояние его психики в момент проведения процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД, его юридическую неграмотность, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО2> фактически не совершено, поскольку он находился в психологической напряженности, подавленности, растерянности, он не мог предвидеть последствия своих действий и не правильно воспринимал важные для дела обстоятельства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания, специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2-3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                 <ФИО1>