Решение по делу № 2-587/2014 от 16.06.2014

                                                                                                                            Дело № 2-587/14

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                    

                               ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 июня  2014   года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края  Ложкина И.Г.,

при секретаре  Лавренюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Фроловой ТВ к ЗАО «Управление Механизации № 9 » Октябрьского района  г. Барнаула  о взыскании суммы ущерба, причиненного   в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась к мировому  судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18476 рублей, понесенных ею расходов на оплату  услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату  телеграммы  в размере 280 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей, всего 24506 рублей.

           Свои исковые требования основывает на том, что 09 октября 2013 года в 13 часов 10 минут на перекрестке шоссе Ленточный бор и ул. Кутузова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием принадлежащего ей автомобиля (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под ее управлением и принадлежащего ответчику- ЗАО «УМ № 9» Октябрьского района г. Барнаула трактора (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением  водителя (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Виновником данного ДТП явился водитель (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) В результате  данного ДТП ее автомобилю причинены серьезные повреждения, ущерб составил согласно экспертной оценки 138 476 рублей, Страховой компанией, в которой была застрахована ее ответственность, данный случай признан страховым и ей в порядка прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку данная сумма страхового возмещения   недостаточна для восстановления автомобиля, обратился к ответчику как к  владельцу источника повышенной опасности  с устным требованием о возмещении ей  оставшейся суммы материального ущерба в виде разницы между полученной им суммой страхового возмещения и стоимостью восстановления автомобиля в размере 18476 рублей, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

             Истица Фролова Т.В. в настоящем судебном заседании полностью поддержала заявленные ею ранее исковые требования, пояснила суду, что полностью подтверждает изложенные в исковом заявлении доводы, на которых основаны ее исковые требования, просит суд иск удовлетворить.

             Представитель ответчика - ЗАО «УМ № 9» Октябрьского района г. Барнаула в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени  и месте заседания ответчик уведомлен судом надлежаще  заказной почтой по месту своего нахождения с получением копии искового материала и судебной повестки  согласно полученных судом  сведений  ФКУП «Почта России», об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, каких-либо письменных заявлений и ходатайств  до начала  настоящего  судебного заседания  мировому судье не представил.

             В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть  гражданское дело без участия надлежаще извещенной стороны ( ее представителя) при отсутствии  сведений об уважительности причин неявки стороны( ее представителя), отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств.

              С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств дела, отсутствием возражений явившейся в настоящее судебное заседание истицы, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.

              Выслушав доводы истицы, исследовав все представленные истицей письменные доказательства, мировой судья считает, что предъявленные истицей к ответчику как к  владельцу источника транспортного средства - трактора, являющегося источником  повышенной опасности ,  основаны на законе и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу  положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Исходя из положений  ст.  1072 ГК РФ  юридическое лицо, застраховавшее  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страхового возмещения не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

             Судом установлено, что 09 октября 2013 года в 13 часов 10 минут на перекрестке шоссе Ленточный бор и ул. Кутузова в г. Барнауле по вине  водителя (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)- работника ответчика  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  истице  автомобиля (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под ее управлением и принадлежащего ответчику- ЗАО «УМ № 9» Октябрьского района г. Барнаула трактора (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 138476  рублей, что не оспорено сторонами  и подтверждено представленными суду исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной по  указанную выше факту сотрудниками ГИБДД,   копией экспертного з отчета № 1432-14-ПЭ  от 15.01.2014г.

           Судом установлено, что истица обратилась с заявлением  о прямом возмещении причиненного в результата указанного выше дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в  соответствии с договором по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «  «Ингосстрах» в части выплаты ей предусмотренной ст. 7 Федерального Закона « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ страховой суммы, составляющей согласно указанной выше нормы закона не более 120 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду и исследованные заверенные копии  актов о страховом случае  от 07.11.2013г. от 03.03.2014г.

           Поскольку судом установлено, что причиненный истицей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб превысил установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, истица вправе в силу положений ст. 1072 ГК РФ требовать  в судебном порядке взыскания с ответчика как с  владельца источника повышенной опасности, водитель которого, являясь работником  ответчика,  непосредственно причинившего ей материальный вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом мировой судья исходит из того, что  действующим законодательством не предусмотрено в данном случае обязательного досудебного урегулирования  возникшего спора.

           В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вред, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  или возместить   в полном объеме  причиненные убытки, к которым в силу положений ст. 15 ГК РФ отнесены расходы,   которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

           Поскольку судом установлено, что   имевшее место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен материальный  ушерб,  выразившийся  не только в повреждении  принадлежащего ей  автомобиля, но и  в необходимости нести  дополнительные расходы на оценку  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на  оплату почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы водителю о проведении экспертного осмотра поврежденного автомобиля,       произошло по вине работника  ответчика, мировой судья считает, что истица вправе требовать  взыскания   с ответчика  не только  возмещения  ей разницы между суммой страхового возмещения и  фактической суммой, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, но и  иных понесенных в связи с этим расходов, в частности расходов на  оплату услуг  экспертов-оценщиков  ( 5000 рублей) и почтовых  расходов  ( 280 рублей ) ,  которые отнесены судом к  убыткам.

              Кроме того, в  силу положений ст. 98 ГПК РФ  в связи с удовлетворением заявленных истицей исковых требований с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

             С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

                  Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Фроловой ТВ к ЗАО «Управление Механизации № 9» Октябрьского района  г. Барнаула  о взыскании суммы ущерба, причиненного   в результате дорожно-транспортного происшествия,  судебных расходов  удовлетворить полностью.

Взыскать с      ЗАО «  Управление механизации № 9» Октябрьского района г. Барнаула    в пользу   Фроловой ТВ в счет возмещения причиненного ей  в результате дорожно-транспортного происшествия  материального  ущерба( вреда)  - 18476 рублей,  в счет возмещения  понесенных ею расходов на оплату экспертной оценки ущерба( вреда) - 5000 рублей, в счет возмещения понесенных ею  почтовых  расходов- 280 рублей, в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины - 750 рублей, всего  24506 рублей ( двадцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей).  

            Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью  в течение  месяца  со дня   принятия  решения  в окончательной форме ( изготовления мотивированного решения).

Мировой судья                                                                                                   И.Г. Ложкина

                              Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                             И.Г.Ложкина