Решение по делу № 2-5212/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-5212/2014 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестин Н.В. к Алеевскому Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Алеевского Д.А. к Крестин Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крестин Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алеевскому Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.450.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286.143 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Свои исковые требования обосновывает тем, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1.450.000 рублей 00 коп. Решением суда установлено, что данные денежные средства не являлись займом, что не исключает право истца обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик удерживает денежные средства, принадлежащие истца, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела, ответчик Алеевский Д.А. предъявил встречный иск к Крестин Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.200.000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.892 рубля 73 коп., направить указанные требования к зачету первоначально заявленных истцом. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что ответчиком в счет несуществующего договора были перечислены истцу денежные средства в размере 1.200.000 рублей 00 коп. Часть денежных средств в размере 375.000 рублей 00 коп. были переданы истцу, оставшаяся часть в размере 825.000 рублей 00 коп. была передана К. (л.д. 25-30).

Представитель истца Четверикова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.450.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325.353 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.256 рублей 72 коп., почтовые расходы в размере 531 рубль 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 коп. (л.д. 52). Полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 48-49).

Представитель ответчика Морозов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признает частично. Суду пояснил, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств, однако, ответчик имеет право требования к истцу по иному неосновательному обогащению в размере 1.200.000 рублей 00 коп., которые были получены истцом и ее супругом по несуществующему договору. Указанные денежные средства просит направить к зачету первоначально заявленных требований.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду письменные возражения по встречному исковому заявлению, содержащие просьбу рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ноябре 2011 года истцом Крестин Н.В. были перечислены ответчику Алеевскому Д.А. денежные средства на общую сумму 1.450.000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-13).

Факт получения денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2014 года при рассмотрении гражданского дела № Х установлено, что перечисленные Крестин Н.В. денежные средства, несмотря на указание наименования платежа в платежных документах, не являются заемными денежными средствами (л.д. 58-60).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо иного обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1.450.000 рублей 00 коп. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1.450.000 рублей 00 коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленным истцом расчетам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 года по 14.07.2014 года составляет 325.353 рубля 90 коп. (л.д. 5, 52).

Указанные расчеты судом проверены, признаны правильными, арифметических ошибок не содержат, ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что на основании расписок от 15.05.2012 года (л.д. 24), от 02.10.2012 года (л.д. 36), от 10.12.2012 года (л.д. 37), истцом Крестин Н.В. были получены от ответчика Алеевского Д.А. денежные средства на общую сумму в размере 375.000 рублей 00 коп.

Как указано в тексте расписок, данные денежные средства были уплачены с целью оплаты сделки по договору № Х от 30.04.2012 года, заключенному между сторонами.

Однако, доказательств заключения вышеуказанного договора суду не представлено.

Представленный суду проект договора от 30.04.2012 года, сторонами не подписан, предмет договора не согласован, установить необходимые условия сделки из представленного проекта не представляется возможным.

Доказательств наличия между сторонами иного обязательства, во исполнение которого ответчиком переданы вышеуказанные денежные средства, суду не представлено.

Факт получения денежных средств в размере 375.000 рублей 00 коп.. а также факт отсутствия между сторонами обязательств в счет которого были переданы данные денежные средства, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные истцом денежные средства в размере 375.000 рублей 00 коп. также являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом было получено неосновательное обогащение в размере 1.200.000 рублей 00 коп. признаются судом несостоятельными, поскольку согласно представленным распискам, остальные денежные средства в размере 825.000 рублей 00 коп. были получены третьим лицом К.

Доказательств того, что денежные средства были получены К. на основании поручения либо доверенности от Крестин Н.В., и в последствии переданы истцу, суду не представлено.

Тот факт, что истец Крестин Н.В. и третье лицо К. являются супругами не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не является доказательством получения неосновательного обогащения именно истцом Крестин Н.В.

При этом ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу К. с самостоятельными требованиями.

Кроме суммы неосновательного обогащения в размере 375.000 рублей 00 коп., ответчик, в силу положений ст. 395 ГК РФ, имеет право требовать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в представленном расчете ответчиком произведено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно по каждой представленной расписке, суд полагает возможным при определении размера процентов основываться на представленном расчете, который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Согласно указанному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам, подписанным истцом на общую сумму 375.000 рублей 00 коп., составляет 53.160 рублей 43 коп. (12.666,67 + 21.415,63 + 19.078,13) (л.д. 28-29).

Поскольку сторонами заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для чего достаточно заявления одной стороны.

Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Следовательно, с учетом производимого судом зачета встречных однородных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Алеевского Д.А. в пользу истца Крестин Н.В. неосновательное обогащение в размере 1.075.000 рублей 00 коп. (1.450.000,00 – 375.000,00), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.193 рубля 47 коп. (325.353,90 – 53.160,43).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18.256 рублей 72 коп. (л.д. 3, 51).

По встречному исковому заявлению, в пределах подлежащих удовлетворению исковых требований, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 7.481 рублей 60 коп. (/375.000,00 + 53.160,43 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00).

Следовательно, с учетом зачета исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.775 рублей 12 коп. (18.256,72 – 7.481,60).

Также с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 531 рубль 75 коп. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 40.000 рублей 0 0коп. (л.д. 50).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, а также принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными и подлежащими снижению до 20.000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестин Н.В. к Алеевскому Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Встречные исковые требования Алеевского Д.А. к Крестин Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Произвести зачет заявленных требований.

Взыскать с Алеевского Д.А. в пользу Крестин Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1.075.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.193 рубля 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.775 рублей 12 коп., почтовые расходы в размере 531.75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 1.378.500 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья