Решение по делу № 3-1/2013 от 22.01.2013

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                город <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего в городе <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 61 <АДРЕС>   по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС>  района города <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства.

Согласно данному протоколу от <ДАТА4>, составленного в 04 часа 50 минут,  <ДАТА5>  в 23 часа 40 минут водитель <ФИО2>., управляя автомашиной ВАЗ 217030 АК 555 С  05 РУС на ул. <АДРЕС> 1 в г. <АДРЕС>,  совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил   законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>  вину в совершении  указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он  в действительности <ДАТА6>  возвращался домой  на своей машине, за рулем находился его товарищ <ФИО4>  Около 23 часов  на ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>,  произошло ДТП,  с участием автомобиля ППС. На этой почве у них с инспекторами ППС произошел скандал, требовали немедленно отремонтировать машину. Т.К. транспортное средство, которым управлял <ФИО4>, принадлежит ему, он сказал, что отремонтирует завтра, если  не согласны, то готов выплатить деньги в размере 10 000 рублей сейчас же.  Инспектора ППС вызвали сотрудников ДПС, которые приехали около 12 часов ночи.  Стали выяснять, кто прав, кто виноват. Было сказано, что выпишут постановление на оплату штрафа  за проезд под знак, и что <ФИО2> отремонтирует машину. Также пояснил, что он находился в нетрезвом состоянии, и водительское удостоверение находилось дома, поэтому за рулем находился <ФИО4>, который предъявил свое водительское удостоверение и сообщил инспекторам ДПС, что управлял машиной он и пусть составляют протокол в отношении него. Однако их обоих скрутили, посадили в патрульную машину и доставили в ОП-1 по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Выслушав еще раз их объяснения, и сообщив им, что выпишут постановление на штраф, их отпустили домой. Ни при  ДТП, ни при приезде инспекторов ДПС,  гражданских лиц не было. При  них протокола не составлялись, ничего подписывать не давали. <ДАТА4> он утром пришел в ГИБДД, там он вписал в протокол свое не согласие, никакие права также ему не разъяснялись, как он увидел в суде во всех протоколах написано, что он отказался. Он не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, однако акт об этом при нем  не составлялся. Он не  управлял машиной, за рулем находился другой водитель, инспектор ДПС составил протокол по ПТС и со слов инспекторов ППС, это видно и из протоколов, где указано, будто правонарушение совершено в 23 часа 40 минут, хотя именно в  это время подъехали сами инспектора ДПС. Никакого административного правонарушения он не совершал. Копии протоколов ему не выдавали. Просит прекратить административное дело, т.к. не совершал административного правонарушения, за рулем автомашины не находился.

 Ходатайствует о допросе свидетелей <ФИО5> Р. и <ФИО6> М., которые обеспечены в суд.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Свидетель <ФИО4>, проживающий в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 105 показал, что <ДАТА7> примерно в 23 часа 00 минут с <ФИО2> ехали по ул. <АДРЕС>, где произошло ДТП с участием  полицейской машины УАЗ, на этой почве у них произошел спор. За рулем находился он, водительское удостоверение у него было при себе.  Он хотел решить вопрос мирно, а полицейские требовали немедленно восстановить машину. Затем они же вызвали инспекторов ДПС, которые приехали через час. По ПТС и паспорту они начали составлять протокол на <ФИО2>, который вообще не управлял транспортным средством. <ФИО4> сообщил инспекторам ДПС, чтобы составляли протокол в отношении него и  освидетельствовали его на состояние опьянения, т.к. он управлял машиной и предъявил им свое водительское удостоверение. В начале речь шел о том, что протокол будет составлен за проезд под знак. Видимо инспекторам не понравилось, что <ФИО2> пытался доказать им  свою правоту и составили протокол за отказ от прохождения освидетельствования в отношении <ФИО2>, т.к. транспортное средство принадлежит ему.     

Свидетель <ФИО7> , проживающий в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 11»А»  дал аналогичные показания.

  В целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание для выяснения возникших вопросов были вызваны инспектор ДПС <ФИО8> и понятые <ФИО9> и <ФИО10>  

 Инспектор <ФИО8> пояснил, что во время несения службы в составе наряда «Азов-237»,  примерно в 23 часа 30 минут получил сообщение от дежурного, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП.  На месте  выяснил, что водитель а/м Приора за г.р.н. АК 555С 05 РУС из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с а/м УАЗ. Со слов инспекторов ППС за рулем данной а/м находился водитель <ФИО2> И., поэтому на него и составил протокол. Был ли кто-либо  с <ФИО2> он не помнить, т.к. прошло более двух месяцев. <ФИО2> И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что за рулем он не находился. Для медицинского освидетельствования в наркологию <ФИО2> И. не доставляли.

Понятой <ФИО9>, проживающий в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 25 по вызову суда не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Из докладной записки курьера суда следует, что  понятой <ФИО10> по указанному адресу ул. <АДРЕС> 9 <АДРЕС> не проживает, квартира закрыта, со слов соседей такого жильца они не знают.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> место проживания  адрес места жительства этого же понятого указан с. <АДРЕС> без указания улицы и номера дома.

 Выслушав <ФИО2>., свидетелей, инспектора ДПС,  исследовав  протокол и приложенные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение  исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (без действия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Из протокола    от <ДАТА4>, составленного в 04 часа 50 минут, следует, что <ФИО2> на ул. <АДРЕС> 1  г. <АДРЕС> совершил нарушение, предусмотренное ПДД РФ, невыполнение водителем т/с законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. раскрывает содержание пункта ПДД РФ.  В графе описание административного правонарушения не указано, что у водителя имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

 Из объяснений <ФИО2>, видно, что сотрудники ДПС подъехали к стоявшей на  ул. <АДРЕС> 1 по сообщению о случившемся ДТП, затем   ему предложено было пройти медицинское освидетельствование.  В протоколе <ФИО2> также отразил свое несогласие, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, за рулем а/м не находился.

Основанием привлечения  лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госинспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику и не согласие лица, в отношении которого ведется административное производство с результатами освидетельствования.

При направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является  законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии  опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя  изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п. 129 Приложения к приказу МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления ТС, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в соответствии с п.п. 131-135 настоящего приказа освидетельствование лица осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления ТС, где перед освидетельствованием сотрудник ЛДПС информирует водителя  ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а результаты освидетельствования заносятся в соответствующий акт, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения в акте делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление на медицинское освидетельствование.  

Из разъяснений судебной практики Верховного Суда РФ, в частности в п. 8 Постановления ВС РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об  административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если  у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средство, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> И.А.. в нарушении требований КоАП РФ, не указал в протоколе об административном правонарушении ни один из вышеперечисленных критериев при наличии которых, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2>.,  как водитель транспортного средства,  находился в состоянии опьянения и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми указаны <ФИО9>., и <ФИО10>, проживающие по ул. <АДРЕС> 25 В С. <АДРЕС>  и <АДРЕС> 9 <АДРЕС>,  соответственно. А в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес <ФИО10> записан как село <АДРЕС> без указания улицы. По адресу ул.А.Алиева 9 <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО10> не установлен проживающим.      

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена мера административного принуждения.

В соответствии с п.4 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние  опьянения в присутствии двух понятых. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с.4 ст. 27.12) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( ч.2 ст. 28.2).

При этом важно, что под управлением следует понимать деятельность водителя только во время движения  транспортного средства.

Из пояснений инспектора <ФИО8> следует, что протокол составлен на <ФИО2> со слов инспекторов ППС, будто <ФИО2> управлял транспортным средством, хотя из объяснений свидетеля <ФИО5> Р.Н.следует, что управлял транспортным средством именно он, у него имелось водительское удостоверение. Как видно из материалов дела водительское удостоверение <ФИО2> не изымалось. Какого-либо рапорта инспекторов ППС о том, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством  или ДПС в материалах дела не имеется. Судебным разбирательством также не установлено, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством.

Исследовав указанные протоколы, суд приходит к выводу,  что указанные протокола  не могут быть приняты как доказательства  вины <ФИО2>, т.к. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены нарушения требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что указанные протоколы составлены в присутствии одного понятого, т.к. место проживания второго понятого имеет расхождения.

Вследствие данного обстоятельства указанные протоколы суд признает недопустимыми доказательствами, как не соответствующим закону и полученным с нарушением закона.

   Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, являются  существенными и прямо свидетельствуют о том, что в отношении <ФИО2> без достаточных оснований было возбуждено дело об административном правонарушении и его доводы  о  невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение и заслуживают внимания суда.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>