Решение по делу № 2-471/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2017 по иску Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «Щит» в интересах Жданова Д.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Общество прав потребителей «Щит» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Жданова Д.В. с требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2016 года по вине водителя П, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Кобальт. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 108 200 рублей. Однако указанного возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. В соответствии с результатами независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 232 259 рублей 17 копеек. Утрата товарной стоимости составила 25934 рубля. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. При таких обстоятельствах представитель истца просит взыскать с ответчика в счёт доплаты страхового возмещения в размере 149 993 рубля 17 копеек, неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что на основании обращения истца от 28 февраля 2016 года страховщик произвёл выплату в размере 108 200 рублей на основании экспертного заключения, составленного после осмотра транспортного средства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 26 июля 2016 года ООО «Правовой эксперт», действующее в интересах ООО «Антарес», являющегося цессионарием по договору уступки прав требования № 64/07-16, заключённого со Ждановым Д.В., обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2016 года. 23 января 2017 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «Антарес» к страховщику о доплате страхового возмещения отказано. Однако 29 марта 2017 года истец в интересах Жданова Д.В. обращается с повторной досудебной претензией, на которую 09 апреля 2017 года был дан мотивированный отказ, в связи с рассмотрением вопроса выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю Арбитражным судом Московской области. В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как со стороны страховщика надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Кобальт, регистрационный номер №, принадлежащего Жданову Д.В. и под его управлением, и транспортного средства Форд Мондео, регистрационный номер №, принадлежащего П и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки и постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года № 18810277166800084283 следует, что водитель П, управляя транспортным средством Форд Мондео, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Кобальт, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное административное правонарушение П признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя Жданова Д.В. нарушений правил не установлено.

Гражданская ответственность Жданова Д.В., равно как и ответственность П, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя П и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Жданову Д.В.

На основании изложенного истец имел право обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, на которого возлагалось обязанность выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены надлежащим образом.

Так, 01 марта 2016 года ответчик произвёл выплату в пользу Жданова Д.В. в размере 108200 рублей на основании экспертного заключения от 28 февраля 2016 года, составленного АО «Технэкспро», основанного на Положении Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

29 июня 2016 года по заданию Жданова Д.В. ООО «АвтоЭкс-групп» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 232259 рублей 17 копеек.

13 июля 2016 года по договору уступки прав требования № 64/07-16 Жданов Д.В. уступил своё право требования выплаты страхового возмещения и всех иных выплат к ответчику по страховому случаю от 26 февраля 2016 года с участием транспортного средства Шевроле Кобальт ООО «Антарес».

26 июля 2016 года ООО «Правовой эксперт», действующий в интересах ООО «Антарес» обратилось в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 26 февраля 2016 года на основании экспертного заключения, составленного 29 июня 2016 года по заданию Жданова Д.В. ООО «АвтоЭкс-групп».

После отказа страховщика в пересмотре страховой выплаты ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере124059 рублей 14 копейки, неустойки судебных расходов.

23 января 2017 года Арбитражным судом Московской области по делу № А31-55352/16 было внесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес», основанных на договоре уступки цессии от 13 июля 2016 года, заключённом со Ждановым Д.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения отказано в полном объёме.

29 марта 2017 года от Жданова Д.В. в лице представителя Региональная общественная организация потребителей Общество прав потребителей «Щит» на имя страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от 29 июня 2016 года.

09 апреля 2017 года ответчиком дан мотивированный отказ, в связи с рассмотрением вопроса выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю Арбитражным судом Московской области.

В силу пункта 1сттаьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Жданов Д.В. имел право уступить право требования выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2016 года в части, непокрытой выплаченным возмещением, что им и выполнено.

В свою очередь ООО «Антарес» реализовало данное право путём предъявления требований к страховщику.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у Жданова Д.В. отсутствуют в настоящее время законные основания требовать от страховщика исполнения по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2016 года.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что 22 марта 2017 года договор уступки права требования от 13 июля 2016 года между Ждановым Д.В. и ООО «Антарес» расторгнут на основании письменного соглашения, судом отклоняется как противоречащие требованиям закона.

Так, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования сторонами исполнен, право требования, перешедшее к ООО «Антарес» реализовано, то есть указанный договор прекратил своё действие и не может быть расторгнут.

В свою очередь суд усматривает в поведении истца и его представителя злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку сторона истца при подаче настоящего иска и рассмотрении дела не поставила суд в известность о заключении договора уступки права требования.

Тогда как представитель истца не мог не знать о такой уступке, поскольку текст настоящего искового заявления полностью идентичен (вплоть до ошибок и описок) тексту искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем само исковое заявление, основанное на претензии Жданова Д.В., подано после принятия решения арбитражным судом, которым в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем суд полагает, что действия истца направлены на повторное судебное разбирательство по обстоятельствам, которые уже были предметом судебной оценки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенных, по его мнению, прав истца на получение страхового возмещения в большем размере, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "Щит" в интересах Жданова Д.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 149993 рубля 17 копеек, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.