Решение по делу № 2-414/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-414/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года                                                                                      г. Сыктывкар, РК

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Белых Л.Б., с участием представителя истца Новожилова Н.А., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара гражданское дело по исковому заявлению Дроздова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Тищенко <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения в размере 8195,16 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6402,75 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 14000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1058,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Новожилов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, уменьшил сумму стоимости ремонта транспортного средства на 136 рублей, с учетом показаний эксперта <ФИО3>

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, каких-либо ходатайств или возражений по иску не представил.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт <ФИО3>, который суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего не требуется, чтобы в его штате имелось не менее 2-х экспертов, а также представил сертификат ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 11.04.2011 года об участии в семинаре, связанном с повышением квалификации, по вопросам оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО. Полис страхования гражданской ответственности оценщика имеется в материалах дела. Уточнил, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 03.02.2012 в слесарных работах необходимо исключить «ручку двери Окраска - 0 («К3 01 1»)» на 136,00 рублей, как включенным в данный вид работ ошибочно. Эта деталь (ручка двери) правильно подчитана в окрасочных работах.   

Выслушав представителя истца, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2011 года возле дома № 5 в м. Дырнос г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тищенко О.А., и автомобиля, принадлежащего истцу, Лада-217230 (Lada Priora), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дроздова С.А.

Согласно материалам дела ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Тищенко О.А., который при движении автомобиля задним ходом совершил «наезд» на автомобиль истца, причинив данному транспортному средству (далее - ТС) повреждения, что подтверждается европротоколом и письменными объяснениями водителей, в том числе водителя Тищенко О.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джип Чероки, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял Тищенко О.А., застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0578151322 (срок действия полиса с 20.12.2011 по 19.12.2012 года, на момент ДТП - не истек).

С целью возмещения ущерба от ДТП, 29.12.2011 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере 6920,00 рублей, с учетом износа транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 30.01.2012 № 19702.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную компанию Центр Независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к ИП <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 03.02.2012 № 30/2 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Приора», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 15115,16 рублей. Согласно отчету от 03.02.2012 № 30/2/ УТС «Определение УТС от повреждения автотранспортного средства Лада Приора» сумма УТС ТС, 2010 года выпуска, составляет 6402,75 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил 14000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами № 73 от 29.02.2012 и № 74 от 29.02.2012 года по 7000,00 рублей каждый.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истца Лада-217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд учитывает пояснения специалиста-эксперта <ФИО3>, и принимает за основу отчеты Центра Независимых экспертиз «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца и по определению УТС автомашины Лада 217230. Оснований им не доверять суд не усматривает, поскольку права эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные отчеты, по мнению суда, соответствуют требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основываются на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного по поручению ответчика СОАО «ВСК» специалистами ООО «Автогарант» (акт осмотра № КСВ 11-1323 от 29.12.2011), в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Этим же актом осмотра руководствовались эксперты и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Специалист ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО3> обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы, прошел дополнительное обучение, о чем представлен сертификат. Суд также обращает внимание на то, что отмеченные на транспортном средстве истца виды повреждений у специалистов-экспертов (ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») совпадают, существенных противоречий не имеется, расхождения в основном имеют место по цене на отдельные виды работ и стоимости запасных частей и материалов. Специалист <ФИО3> в судебном заседании уточнил представленный расчет по ручке двери (окраска) на 136,00 рублей. Представитель истца уточнил заявленные требования по ущербу в сторону уменьшения на указанную сумму, что не противоречит нормам ст. 39 ГПК РФ. В то же время, суд отмечает, что в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит, как не приложены документы, указывающие о полномочиях экспертов. В то же время эксперты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в своем отчете указали, что оснований для исключения из расчета каких-либо работ, материалов или запасных частей не усматривают.

Таким образом, согласно представленному отчету № 30/2 от 03.02.2012, составленному экспертом-оценщиком ИП <ФИО3>, и его уточнениям в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила - 14979,16 рублей (15115,16 - 136,00 = 14979,16).    

Однако, страховая компания виновника ДТП - СОАО «ВСК», произвела потерпевшему Дроздову С.А. выплату страхового возмещения в размере 6920,00 рублей, с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 № 19702 на указанную сумму, то есть не в полном объеме.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 6402,75 рублей. Оснований не доверять расчету УТС, проведенному специалистом ЦНЭ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО3> не имеется. Расчет представлен мотивированно, со ссылкой на нормативные документы, экспертную методику, и выведение средней стоимости автомобиля, 2010 года выпуска, по специальной формуле.    

С учетом указанного, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 8059,16 рублей (14979,16 рублей - 6920,00 рублей = 8059,16 рублей), утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 6402,75 рублей, а всего сумма ущерба составляет 14461,91 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг оценщика, на общую сумму 14000,00 рублей. Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу  интересы истца представлял Новожилов Н.А., которому истец уплатил за оказанные услуги 5000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг по представлению интересов от 29.02.2012 года и расписка в получении денежныхсредств. Суд, исходя из сложности дела, количества предоставленных услуг и участия в судебных заседаниях (составление искового заявления, сбор документов, консультирование, участие в судебных заседаниях, в том числе с участием специалиста, уточнение исковых требований на основе его пояснений), считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 500,00 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 1053,86 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Тищенко <ФИО2> о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дроздова <ФИО1>: сумму недополученного страхового возмещения  в размере 8059,16 рублей,

Расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства-6402,75 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика - 14000 рублей,

а также судебные издержки по оплате услуг представителя - 5000 рублей,

судебные издержки за оформление нотариальной доверенности на представителя - 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - 1053,86 рублей,

а всего взыскать - 35015,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых