Решение от 20.12.2021 по делу № 2-1165/2021 от 20.12.2021

гражданское дело № 2-1165 / 2021

УИД 76MS0044-01-2021-001443-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                   рп. Пречистое Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области Пикин С.В.,

при секретаре Хитровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску представителя истца Смолина Алексея Николаевича по доверенности Полякова Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Ярославль о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Смолина Алексея Николаевича по доверенности Поляков Александр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Ярославль о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

Смолину Алексею Николаевичу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Смолина А.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> <ФИО1> вину в ДТП признал полностью.

В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» (филиал в г. Ярославль). Прямое возмещение убытков просил осуществить путем организации
восстановительного ремонта его ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Поскольку повреждения транспортного средства исключали его передвижение собственным ходом, оно находилось в г. Ярославль, о чем имеется отметка в извещении о ДТП. Однако страховой компанией направление на ремонт на СТОА выдано не было, а поступил ответ о невозможности в осуществлении ремонта ТС потерпевшего по причине осуществления оплаты стоимости проводимого СТОА ремонта ТС в размере, определенном в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от <ДАТА3> <НОМЕР>. Вместе с этим выплачено страховое возмещение в размере 57900 рублей. То есть страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего и без каких-либо иных законных оснований изменила форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.

Выплаченного страхового возмещения в размере 57900 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. Считаем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку сумма с учетом износа не компенсирует полное восстановление поврежденного ТС.

Таким образом, какие-либо законные требования соответствия СТОА и
транспортного средства, не содержатся в данном перечне. В связи с чем, истец считает, что замена восстановительного ремонта на выплату в денежной форме произведена неправомерна, т.к. страховой компанией нарушены права потерпевшего на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Со стороны страховой компании оснований (в том числе в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой не имелось.

Согласно экспертному заключению страховой компании <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость ремонта составляет 84448,51 руб., сумма выплаты 57900,00 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 84448,51 - 57900,00 = 26548,51 рублей.

<ДАТА5> в АО «АльфаСтрахование» в г. Ярославль было направлено заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по результат рассмотрения которого оплаты не поступило.

<ДАТА6> в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение.

<ДАТА7> от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, в котором Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в требованиях Смолина А.Н. отказал. Сторона истца считает данное решение незаконным и неправомерным.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что в предусмотренный 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении и документов, подлежит выплате неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения (стоимости ремонта).

<ДАТА8> в страховую компанию был сдан полный пакет документов для
осуществления выплаты страхового возмещения. Следовательно, неустойка подлежит расчету с <ДАТА9> Размер неустойки составляет: 26548,51 руб. х 328 дней х 1% = 87079,11 руб., где: 26548,51 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 328 дней - количество дней просрочки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> 1 % - размер неустойки.

Истец снижает размер неустойки до 25000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 26548,51 х 50% = 13274,26 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в число которых входят расходы по оплате услуг представителя, являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика.

<ДАТА12> между истцом и ИП Поляковым А.Н. заключен договор на оказание
юридических услуг, а именно: составление искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг 5000 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Ярославль в пользу Смолина Алексея Николаевича: недоплаченное страховое возмещение в размере 26548,51 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 13274,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. на нотариальную доверенность 1500 руб.

Истец Смолин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями, изложенными в иске, Ответчик не согласен. Указывая на то, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не законны, так как ремонт не был произведен по независящим от сторон обстоятельствам, а именно отсутствие возможности произвести ремонт на СТО. В случае удовлетворения судом требований, просили уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации "Служба финансового уполномоченного", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные объяснения не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

В силу приведенных правовых норм ответчиком по делу может выступать только юридическое лицо, поскольку только оно может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, в том числе выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и, как следствие, быть истцом и ответчиком в суде. То есть надлежащим ответчиком по настоящему делу является не Ярославский филиал АО «<АДРЕС>, а юридическое лицо - АО «<АДРЕС>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела судом установлено, что <ДАТА2> в 13 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> проезд <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Смолина А.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР> <ФИО1> вину в ДТП признал полностью.

В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Смолин А.Н. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» (филиал в г. <АДРЕС>, где была застрахована его автогражданская ответственность, для прямого возмещения убытков и просил осуществить путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предоставив необходимые документы о страховом случае.

<ДАТА14> АО «<АДРЕС> Ярославский филиал в ответ на заявление Смолина А.Н. о возмещении убытков по ОСАГО, поданное <ДАТА8> в адрес АО «<АДРЕС> сообщило, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не имеет возможности в осуществлении ремонта транспортного средства истца, в соответствии предусмотренным положением Банка России.

Учитывая изложенное, АО «<АДРЕС> приняло положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 57900.00 руб., оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000,00 руб., оплате услуг по эвакуации поврежденного ТС в размере 3200,00 руб.

<ДАТА15> специалистом ООО "ВиП-консалтинг" осуществлен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Смолину А.Н., составляет без учета износа 84448 руб. 51 коп., с учетом износа 57931 руб. 06 коп.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Смолину А.Н. денежную сумму в счет страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 57900 руб.

<ДАТА5> Смолин А.Н. в адрес АО "АльфаСтрахование" направил заявление в порядке требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 26548,51 руб. и неустойку.

В ответ на указанное выше заявление ответчик в дополнительных выплатах отказал, указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

<ДАТА6> в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истцом было направлено обращение.

<ДАТА7> от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено решение, в котором Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в требованиях Смолина А.Н. отказал.

<ДАТА16> Смолин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, на основании которого <ДАТА17> возбуждено настоящее гражданское дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как установил суд, у страховщика отсутствовала возможность выдачи Смолину А.Н. направления на ремонт автомобиля, поскольку страховщиком не заключены договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей как у истца, т.е. ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА19>

Повреждение транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> обладает признаками страхового случая, при этом страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком АО "АльфаСтрахование" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, учитывая, помимо прочего, что из заявления Смолина А.Н., поданного страховщику <ДАТА8>, прямо следует волеизъявление потерпевшего об организации страховщиком восстановительного ремонта, однако страховщик АО "АльфаСтрахование" в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Смолину А.Н., не представил, потерпевший не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и с иным сроком проведения ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В страховую компанию документы для осуществления выплаты страхового возмещения были предоставлены <ДАТА8>. Следовательно, неустойка подлежит расчету с <ДАТА9> Размер неустойки составляет: 26548,51 руб. х 328 дней х 1% = 87079,11 руб., где: 26548,51 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 328 дней - количество дней просрочки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> 1 % - размер неустойки. Истец снизил размер неустойки и просил взыскать сумму неустойки в размере 25000 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей с <ДАТА10> по <ДАТА22>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, выплату страхового возмещения во внесудебном порядке в неоспариваемой части и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, а также, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым ее уменьшить до 5000 рублей, что будет соответствовать компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате без учета износа транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства - в размере 26548,51 руб., то есть размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 13274,26 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом  случае суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 коп.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, требования о взыскании указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26548 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13274 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1446 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░░░░ ░.░.