Решение по делу № 2-28/2014 от 27.01.2014

дело № 2-28/14РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Юрмановой С.Ю.,

лица, в чьих интересах заявлен иск <Кайль А.А.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Воркуты в интересах <Кайль А.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое», <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> о взыскании причиненного ущерба, взыскании государственной пошлины,

установил:

Прокурор обратился с иском в интересах <Кайль А.А.1>, указав, что занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение затоплено водой.   По заявлению истца работниками ответчика проведено обследование технического состояния квартиры, составлен акт осмотра и зафиксированы последствия залива.   Сумма причиненного отделке квартиры ущерба определена локальной сметой.   Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В иске прокурор г. Воркуты просит взыскать с ООО УО «Горняцкое», <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> в пользу <Кайль А.А.1> причиненный материальный ущерб 25263,32 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. иск поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск <Кайль А.А.1> требования прокурора г. Воркуты поддержала.   По существу иска <Кайль А.А.1> пояснила, что ей причинен материальный ущерб, ООО УО «Горняцкое» мер к его возмещению не принимает.   Также <Кайль А.А.1> показала, что ее квартиру заливало водой из квартиры ответчиков дважды, аварийная бригада проникала к <ФИО2> через окно, с использованием автовышки.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчики  <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по РК, значатся зарегистрированными по адресу<АДРЕС>

В судебное заседание 15 января и 27 января 2014 года <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> не явились, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвратились в Горный судебный участок с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчики на почту за повестками не явились, извещения о поступлении заказных писем проигнорировали.  

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно правилу ст.118 ГПК РФ.

Невручение судебных извещений связано с уклонением ответчиков от их получения, т.е. выражением одной из форм недобросовестной защиты своих интересов, отказа от реализации предусмотренных ст. 39 ГПК РФ прав.     

Суд признает причины неявки <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> неуважительными и не усматривает препятствий к рассмотрению гражданского дела и разрешению его в соответствии с законом, в соответствии с правилом ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - ООО УО «Горняцкое» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения Юрмановой С.Ю., <Кайль А.А.1>, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд находит следующее.

<Кайль А.А.1> зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>., общей площадью 46,6 кв.м.   Жилое помещение <Кайль А.А.1> занимает на основании договора социального найма <НОМЕР> от <ДАТА6>

По справке СТУ ООО УО «Горняцкое» <ДАТА7> поступила заявка <НОМЕР> о течи воды сверху в санузле и в ванной по <АДРЕС>   При помощи автовышки был предоставлен доступ в кв. <НОМЕР>, где обнаружена течь смесителя в ванной.   Требовалась замена отводящего трубопровода D500.   <ДАТА8> поступила заявка <НОМЕР> по поводу течи воды из кв. <НОМЕР>, по обеспечению доступа в квартиру обнаружена течь стояка полотенцесушителя.

Актом обследования технического состояния жилого помещения от <ДАТА9>, проведенного работниками ПТО ООО УО «Горняцкое», зафиксированы последствия затопления квартиры <НОМЕР> горячей водой: следы протечки воды поверхности обоев, наличие желтых пятен на пл. 3,5 кв.м. (прихожая); следы протечки, желтые пятна на потолке поверхности водоэмульсионной краски, площадью 1 кв.м (санузел); следы протечки на потолке, отделанного водоэмульсионной краской в месте прохода общедомовых стояков, площадью 0,3 кв.м. (ванная); следы протечки воды на обоях, наличие желтых пятен, площадью 1,5 кв.м., отслоение масляной краски в дверном проеме, площадью 1 пг.м. (коридор); следы протечки воды, наличие желтых пятен на обоях, частичное отслоение обоев от поверхности стен, площадью 1,5 кв.м. (комната); частичная деформация 1 листа ДВП (вздутие) в комнате.

Акт скреплен подписями инженеров ПТО ООО УО «Горняцкое».   Комиссией сделан вывод, по которому <ДАТА7> затопление квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в результате течи смесителя в ванной и неисправности канализационного лежака, не относящегося к общедомовому имуществу.   <ДАТА8> затопление квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в результате течи стояка полотенцесушителя.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что ответственность по договору управления общим имуществом многоквартирного дома несет принявшая обязательства управляющая компания, независимо от технического состояния и включения стоимости ремонта части имущества в перечень услуг и работ по договору.

По договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10> ООО УО «Горняцкое» осуществляет ремонт и содержание общего имущества дома.   Система отопления, протяженностью 1635 м. и трубопроводы горячей воды, протяженностью 817,4 м. отнесены к общему имуществу многоквартирного дома приложением <НОМЕР> к договору управления <НОМЕР> от <ДАТА10>.

В этой части условия договора управления <НОМЕР> от <ДАТА10> не противоречат закону, соответствуют, в частности п.-п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Управляющая организация - ООО УО «Горняцкое» не обеспечила выполнение требований п.п. 5.1-5.2, п.п. 5.3.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части обеспечения герметичности систем отопления и горячего водоснабжения, их исправной работы, немедленного устранения всех видимых утечек воды, ремонта или замены неисправных частей.   Не обеспечено и выполнение п.5.3.6 Правил Госстроя России № 170 о необходимости следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

Приведенным выше требованиям к эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного фонда деятельность ООО УО «Горняцкое» не отвечает, равно не соответствует требованиям по качеству и безопасности услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>.

Так как сторонами договора являются оплатившая услуги содержания и ремонта общего имущества <Кайль А.А.1> и юридическое лицо (ООО УО «Горняцкое»), предоставляющее услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постоянно проживающая в месте регистрации потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя.    

В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом и содержание общего имущества должно обеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Наряду с обязанностями управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ряд обязанностей возложены и на нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

В силу п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.   Наниматель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).  

Согласно поквартирной карточке жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР>, в данной квартире зарегистрированы наниматели <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4>

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (пп.«б»); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (пп.«д»); производить текущий ремонт жилого помещения (пп.«е»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статьи 55-56 ГПК РФ).

Стороной ответчиков <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении имущественного ущерба <Кайль А.А.1>, либо о наличии вины третьих лиц  в возникновении ущерба.   Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о противоправности действий нанимателя жилого помещения <НОМЕР>, повлекших возникновение ущерба.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия протечки воды в квартиру <Кайль А.А.1> <ДАТА8> несет ООО УО «Горняцкое», допустившее ненадлежащее качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.   Ответственность за последствия протечки воды <ДАТА7> несут наниматели жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР>, допустившие ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования квартиры, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

 Причиненный имуществу <Кайль А.А.1> вред, вследствие производственных недостатков услуг, подлежит возмещению на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, ст.1095 ГК РФ, п.2 ст.1096 ГК РФ.   Право <Кайль А.А.1>, на чей стороне образовалось умаление имущественной сферы, требовать возмещения от виновных в причинении убытков <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4>, принадлежит ей по правилу статей 15 и 1064 ГК РФ.

Материальный ущерб, причинен отделке квартиры неоднократно, как бездействием физических лиц <ДАТА7>, так и бездействием юридического лица <ДАТА8>.   При этом размер ущерба не разделен отдельно, по каждому из случаев бездействия ответчиков.   Напротив, он определен после однократного обследования технического состояния квартиры <ДАТА9> одной локальной сметой на ремонт жилого помещения, составленной ООО УО «Горняцкое» по заявке истца.   Сюда занесены наименование восстановительных ремонтных работ и их объем, с привязкой к установленной площади повреждения отделки жилого помещения.   Стоимость требуемых ремонтных работ и расходных материалов составляет 25263,32 руб.

С учетом этого суд находит ООО УО «Горняцкое» и <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> в равной степени виновными в причинении имущественного ущерба <Кайль А.А.1>  

Абзац 2 ст. 1080 ГК РФ предоставляет суду право, возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, равными при невозможности определить степень вины каждого.   Соответственно в пользу <Кайль А.А.1> с ООО УО «Горняцкое» следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 12631,66 руб. из 25263,32 руб., заявленных к взысканию.

С ООО УО «Горняцкое» также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Право потребителя<Кайль А.А.1> на надлежащее качество и безопасность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушено.   На день разрешения спора причиненные имуществу истца убытки ООО УО «Горняцкое» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Размер взыскиваемого штрафа составит 6315,83 руб.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ).   Следовательно, ответственность по оставшейся части материального ущерба <Кайль А.А.1> в сумме 12631,66 руб. наниматели <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> несут солидарно.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям прокурора г. Воркуты, в соответствии с правилом ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УО «Горняцкое» составит 757,90 руб. С <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> следует взыскать государственную пошлину в долевом соотношении, в размере 168,42 руб., с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Воркуты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» в пользу <Кайль А.А.1> причиненный ущерб в сумме 12631,66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6315,83 руб., а всего взыскать 18947 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с <Лоздан С.Ю.2>, <Лоздан М.О.3>, <Лоздан А.С.4> в пользу <Кайль А.А.1> причиненный материальный ущерб в сумме 12631 рубль 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 757 рублей 90 копеек.

Взыскать с <Лоздан С.Ю.2> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 168 рублей 42 копейки. Взыскать с Лоздан Максима Олеговича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 168 рублей 42 копейки. Взыскать с Лоздан Артема Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 168 рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми втечение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                         Лубенец Н.В.