Решение по делу № 5-304/2017 от 05.09.2017

Судебный участок №6 г.Бийска Алтайского края,

г.Бийск, ул. Куйбышева, 106

Дело 5-304/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть

05 сентября 2017 года мировой судья судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С., с участием помощника прокурора г.Бийска Лавниченко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Калининой Светланы Андреевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющей инвалидность,

ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:       

Признать Калинину Светлану Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты для зачисления штрафа:

Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по АЛТАЙСКОМУ КРАЮ г. Барнаул<АДРЕС>

БИК 040173001

р/с 40101810100000010001

ИНН 2225028552

КПП 222501001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края)

Назначение платежа: 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет»

ОКТМО: 01701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края. При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края в течение 10 дней, со дня получения копии постановления.

       Мировой судья:                                                                                                                 Е.С.Тиц

Дело 5-304/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года мировой судья судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С., с участием помощника прокурора г.Бийска Лавниченко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Калининой Светланы Андреевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющей инвалидность,

ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

          Согласно постановлению прокурора г.Бийска Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 года, прокуратурой г.Бийска проведена проверка по заявлению <ФИО1> о привлечении к административной ответственности Калининой С.А. по факту оскорбления.

         В ходе проверки установлено, что 05 июня 2017 года около 11-15 час., Калинина С.А., находясь в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ по пер. <АДРЕС>, высказала в адрес <ФИО1> слова оскорбительного содержания, унижающие его честь и достоинство.

         В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Лавниченко И.Ю. поддержал постановление о возбуждении в отношении Калининой С.А. дела об административном правонарушении в полном объеме, по основаниям, изложенным в постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Калинина С.А., свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61  Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала в полном объеме, суду пояснила, что по событиям 5 июня 2017 года может пояснить следующее. Находясь в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ, конкретно, к <ФИО1> с оскорбительными словами она не обращалась. Конкретно, в его адрес данные оскорбительные слова она не высказывала. К нему они не относились. Может, она сама с собой разговаривала, она находилась в состоянии сильного волнения, так как переживала за дочь. До такого состояния ее и ее дочь довел потерпевший своими угрозами. На аудиозаписи потерпевший говорит, что 05 июня 2017 года они находились в наркологическом диспансере. Однако же они находились в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ. Она сейчас не помнит, в силу возраста могла забыть, но конкретно, к потерпевшему она не обращалась, нецензурные, оскорбительные слова в его адрес не произносила. В коридоре она разговаривала тихо. Дальше администратора они не проходили, они стояли около входа, в конце, расстояние между <ФИО2>и ею было, примерно, 15-20 метров. Администратор сделал ему замечание. Потерпевший путает. Они не имели возможности подойти близко к нему. По поводу собрания поясняет, что объявление о проведении собрания было развешано еще за неделю до собрания. Когда приезжала скорая помощь, от госпитализации она отказалась, так как не могла подвести своих жителей. Проводила это собрание под действием лекарств. Когда они с дочерью пришли в КГБУЗ АКБ СМЭ, там она никого не знала. Разговорилась с женщиной, у нее тоже побили сына, в адрес <ФИО1> она не высказывалась, она разговаривала с людьми. Они встретились со свидетелем <ФИО3> в магазине «Корзинка». Покупали продукты и просто разговорились. <ФИО3> ей сказала, что сыну сделали операцию, что она давала объяснения в прокуратуре. Калинина С.А. спросила  ее номер телефона. На аудиозаписи слышно, что она нецензурную брань не произносила. Это была провокация со стороны <ФИО1> Он спровоцировал первый. С ним она диалог не вела. Она стояла, разговаривала со свидетелем, хотела поделиться своим горем. В их лице она искала поддержку. В его сторону она не смотрела, и не подходила к нему, чтобы оскорбить. На аудиозаписи слышно, что администратор делает замечание ему, а не ей, он нарушал порядок в помещении СМЭ. Она ничего не нарушала, стояла спокойно, разговаривала со свидетелем. Если у Владимира Михайловича нет терпения, это его проблема. Разговор был между двумя матерями. Он воспринял все слова на свой счет. Оскорбительных слов она не говорила. Считает, что сказанное ею слово «тварь» не оскорбительное. Все «мы твари божьи». Это можно так трактовать. Он имеет к ней неприязненное отношение.

Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что по поводу предыдущего судебного заседания, на которое Калинина С.А не явилась, в этот же день, 30 августа 2017 года, Калинина С.А. проводила вечером собрание жильцов дома. У него имеется аудиозапись данного собрания, на которой слышен довольно здоровый голос Калининой С.А. По поводу оговорки на аудиозаписи, может пояснить, что сильно волновался, поэтому сказал неверно, что они находились 5 июня 2017 года не в КГБУЗ АКБ СМЭ, а в наркологическом диспансере. События 5 июня 2017 года происходили в здании судмедэкспертизы, там он находился с несовершеннолетним сыном. В коридоре, около кабинета, с левой стороны находился администратор. Между <ФИО1> и Калининой С.А. было около 5-6 метров. Она к нему подошла, и начала его оскорблять. Рядом с ним стояла женщина с ребенком, она подошла и начала кричать под ухо ребенку, на что ей администратор сделал замечание.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что она работает вахтером в КГБУЗ АКБ СМЭ. Калинина С.А. и <ФИО1> приходили  в КГБУЗ АКБ СМЭ 5 июня 2017 года. <ФИО1> пришел на прием. Была очередь. Чуть позже пришли женщины. Как <ФИО4> в дальнейшем узнала, это были Калинина С.А. и Калинина Л.О., они им сказала, что сегодня приема не будет. Они увидели мужчину, между ними началась перепалка. Одна женщина осталась у дверей, Калинина С.А. прошла к лавочкам. <ФИО1> сидел на лавочке. <ФИО4> сказала мужчине, чтобы он не мешал экспертам работать. Что, если пришли, не нарушайте дисциплину. Женщины находились в самом начале коридора, она их встретила на лестнице и сказала, что сегодня приема не будет. Мужчина на одном конце коридора, женщина на другом. Мужчина сидел, не вставал. Калинина С.А. доходила до кабинета, свидетель не очень хорошо ориентируется в метрах. Она не может сказать, на каком расстоянии Калинина С.А. была от потерпевшего. Произносились оскорбительные слова,  какие именно, она не помнит. С данными словами Калинина С.А. обращалась к мужчине, но точно не помнит. До 12 часов идет прием граждан. В этот день Калинины не попали на прием. Про девушку в ребенком вспомнила только сейчас, когда о ней упомянул <ФИО1> Помнит лишь, что она сказала: -«Не кричите, здесь ребенок». Во время словесной перебранки женщины по очереди произносили оскорбительные слова. Калинина С.А. произнесла слово, типа «кухонный боец». Она поняла, что Калинина С.А. обращалась к <ФИО1>, как поняла, сказать не может. Аудиозапись прослушивала, когда к ней домой приходил прокурор, для дачи показаний.

          В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО4>, судом были оглашены ее объяснения от 10.07.2017 года на л.д.49-51, согласно которым 05.06.2017 года около 11-15 час. она находилась на своем рабочем месте (вахтер в КГБУЗ АКБ СМЭ), когда к ней подошли двое женщин, как впоследствии ей стало известно, это были Калинина С.А. и Калинина Л.О. Они хотели записаться на прием к эксперту для освидетельствования. Она сказала, что сегодня свободных мест на прием нет. Они направились к выходу, однако, по пути у них завязался словесный конфликт с мужчиной (впоследствии ей стало известно, что его зовут <ФИО1>), который сидел в очереди. В ходе словесного конфликта Калинина С.А. и Калинина Л.О. высказывали оскорбления в адрес <ФИО1>, которые она указывает на отдельном листе, который прилагает к настоящим объяснениям.

         После оглашения показаний, свидетель <ФИО4> подтвердила свои объяснения, которые она давала помощнику прокурора г. Бийска, пояснила, что с ее слов записано верно, подписи принадлежат ей, она слышала слова на аудиозаписи, которые записала на отдельном листе (л.д.51).

        Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что Калинину С.А. и <ФИО1> она

видела в помещении в КГБУЗ АКБ СМЭ 05.06.2017 года, ранее их не знала. В прокуратуре они писали показания вместе с сыном. Они списали показания свидетеля <ФИО4> Это неправда. Она не помнит, предупреждали ее за дачу ложных показаний или нет. Когда Калинина С.А. заходила в  помещение, потерпевший уже сидел на лавочке. Он сидел в начале. Калинины сказали, что он их оскорбил. Она слышала нецензурную брань. Калинина С.А. начала говорить, что он с женщинами дерется. Оскорбительные слова Калинина С.А. не говорила, сказала лишь, что он (<ФИО1>) кухонный боец. В адрес другого человека Калинина С.А. не говорила оскорбительные слова. В момент, когда Калинина С.А. проходила по коридору, <ФИО3> сидела в начале коридора. Они были в начале, около администратора. Они начали ругаться. Сначала потерпевший начал ругаться на Калинину С.А., потом Калинина С.А. назвала его кухонный боец. Потерпевший сказал, что включил аудиозапись.

        В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО3>, судом были оглашены ее объяснения от 21.07.2017 года на л.д.41-42, согласно которым 05.06.2017 года около 11-15 час. она находилась в КГБУЗ АКБ СМЭ со своим сыном <ФИО5>, которого избили. В указанное время, в указанном месте между двумя женщинами, как впоследствии ей стало известно, их зовут Калинина С.А. и Калинина Л.О., и мужчиной, как впоследствии ей стало известно, его зовут <ФИО1>, произошел словесный конфликт, в ходе которого Калинина С.А. и Калинина Л.О. оскорбляли <ФИО1> словами, которые она указывает на отдельном листе, который прилагает к настоящим объяснениям.

        После оглашения объяснений, свидетель <ФИО3> пояснила, что ей сказали так написать, она и написала, на самом деле Калинина С.А. такие слова (л.д.42) не говорила. С Калининой С.А. после 05 июня 2017 года не встречалась. Слова на л.д.42 она писала собственноручно. Слышала ли эти слова, не слышала. Оскорбительные слова слышала на аудиозаписи, эти слова <ФИО3> написала на отдельном листе (л.д.42) прокурору. Эти слова произносила Калинина С.А. в адрес <ФИО1>

        Допрошенная по ходатайству Калининой С.А., свидетель <ФИО6> суду пояснила, что Калинина С.А. записала ее номер телефона после всех событий 5 июня. Она позвонила <ФИО6>,  спросила, сможет ли та дать показания в суде. С Калининой С.А. просто встретились в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ, впервые. Ранее Калинину С.А. и <ФИО1> она не знала. Калинина С.А. попросила ее дать показания в суде, в силу того, что она являлась очевидцем событий  в СМЭ. 05 июня 2017 года в помещении СМЭ, между <ФИО1> и Калининой С.А.  началась словесная перепалка. Отчего началась, она не знает. Калинина С.А. на него (<ФИО1>) не ругалась. Потерпевший выражался нецензурной бранью. Пришла администратор, стала их уговаривать. Кто начал данный конфликт, она пояснить не может. От Калининой С.А. она оскорблений не слышала. Потерпевший ругался с Калининой С.А. Калинина С.А. от потерпевшего находилась далеко, стояла возле стенки, он сидел около кабинета. Они ругались. Калинина С.А. оскорбляла или нет, точно не может сказать. Между Калининой С.А. и <ФИО6> был диалог. Ей Калинина С.А. сказала, что Владимир (<ФИО1> избил ее дочь, также сказала, что женщина избить такого мужчину не могла.

        В судебном заседании оглашены объяснения свидетеля <ФИО5> от 14.07.2017 года на л.д.45-46, согласно которым 05.06.2017 года около 11-15 час. он находился в КГБУЗ АКБ СМЭ со своей мамой <ФИО3>, ждал своей очереди на медицинское освидетельствование. В указанное время, в указанном месте между двумя женщинами, как впоследствии ей стало известно, их зовут Калинина С.А. и Калинина Л.О., и мужчиной, как впоследствии ей стало известно, его зовут <ФИО1>, произошел словесный конфликт, в ходе которого Калинина С.А. и Калинина Л.О. оскорбляли <ФИО1> словами, которые он указывает на отдельном листе, который прилагает к настоящим объяснениям.

         Выслушав помощника прокурора г.Бийска Лавниченко И.Ю., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калинину С.А., потерпевшего <ФИО1>, допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Калининой С.А. в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так вина Калининой С.А. в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами проверки по заявлению <ФИО1> по факту оскорбления со стороны Калининой С.А.:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 года, согласно которому прокурором г.Бийска Алтайского края в отношении Калининой С.А.. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-3);

-заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь Калинину С.А. к административной ответственности за оскорбления, высказанные ею в его адрес, и порочащие его честь и достоинство (л.д.9);

- письменными объяснениями <ФИО1> от 05.06.2017, 27.06.2017 года (л.д.29-30,36-38), аналогичными устным пояснениям, которые он давал в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО4> и <ФИО3> от 10.07.2017, 21.07.2017 года (л.д.41,42, 49-51), а также их устными пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что они являлись очевидцами словесного конфликта, имевшего место 05.06.2017 года около 11-15 час. в КГБУЗ АКБ СМЭ, в ходе которого Калинина С.А., находясь в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ по пер. <АДРЕС>, высказала в адрес <ФИО1> слова оскорбительного содержания, унижающие его честь и достоинство.

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО5> от 14.07.2017 года (л.д.45-46), из которых следует, что он являлся очевидцем словесного конфликта, имевшего место 05.06.2017 года около 11-15 час. в КГБУЗ АКБ СМЭ, в ходе которого Калинина С.А., находясь в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ по пер. <АДРЕС>, высказала в адрес <ФИО1> слова оскорбительного содержания, унижающие его честь и достоинство;

- постановлением о признании потерпевшим от 24.07.2017 года (л.д.62), согласно которому <ФИО1> признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ;

- аудиозаписью с места правонарушения, на которой отчетливо слышно, как Калинина С.А. называет <ФИО1> словами оскорбительного содержания, унижающими его честь и достоинство, а также устными пояснения <ФИО1> в судебном заседании.

        Доводы Калининой С.А. о том, что <ФИО1> ее оскорблял и провоцировал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд не принимает их во внимание.

       Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что к потерпевшему она не обращалась, нецензурные, оскорбительные слова в его адрес не произносила; в его сторону она не смотрела, и не подходила к нему, чтобы оскорбить,  суд расценивает как позицию защиты Калининой С.А., с целью избежать административной ответственности за содеянное.

        Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО4> и <ФИО3>, после оглашения их письменных объяснений, подтвердили, что Калинина С.А. высказала в адрес <ФИО1> слова оскорбительного содержания, которые они указали на отдельном листе при даче письменных объяснений помощнику прокурора г. Бийска (л.д.42, 51).

       Утверждения  свидетеля <ФИО3> о том, что она написала свои объяснения, списав  с  объяснений свидетеля <ФИО4>, так как ей об этом сказал помощник прокурора, суд находит надуманными и бездоказательными, поскольку до дачи объяснений <ФИО3> была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены права, что подтверждается ее собственноручными подписями и указано, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Более того, после оглашения ее письменных объяснений в судебном заседании и прослушивании аудиозаписи, <ФИО3> подтвердила, что слова на аудиозаписи, которые ей хорошо слышны, и которые она отразила на отдельном листе (л.д.42), Калинина С.А. произнесла в адрес <ФИО1>

       Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что после 05.06.2017 года она с Калининой С.А., не встречалась, однако сама Калинина С.А. не отрицала, что встретилась с <ФИО3> незадолго до судебного заседания в магазине, и разговор между ними зашел о событиях 05.06.2017 года, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля <ФИО3> об исходе дела в пользу Калининой С.А., поскольку в судебном заседании данный свидетель, несмотря на разъяснение ей судом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, первоначально утверждала о том, что Калинина С.А. не оскорбляла <ФИО1> Однако, позже подтвердила письменные объяснения, которые давала помощнику прокурора г. Бийска, об обратном.

       Ссылка Калининой С.А. о том, что свидетель <ФИО3> дала такие объяснения под давлением помощника прокурора г. Бийска, носит субъективный и предположительный характер, поскольку письменные объяснения <ФИО3> давала помощнику прокурора г. Бийска не в присутствии Калининой С.А.

       То обстоятельство, что потерпевший на аудиозаписи говорит, что 05 июня 2017 года они находились в наркологическом диспансере, однако, событие имело место в КГБУЗ АКБ СМЭ, само по себе не свидетельствует об отсутствии данного события правонарушения 05.06.2017 года в КГБУЗ АКБ СМЭ, поскольку помимо аудиозаписи, совершение Калининой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 05.06.2017 года по пер. <АДРЕС>, 9а, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

       Более того, сама Калинина С.А. в судебном заседании пояснила, что сказанное ею слово «тварь» не является оскорбительным, и что его можно трактовать, как «все мы твари божьи».

        Суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО6>, поскольку данный свидетель, помимо того, что указала на наличие конфликта между Калининой С.А. и <ФИО1> в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ 05.06.2017 года, более ничего по делу убедительно пояснить не смогла.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями - унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (непристойный жест, пощечина и т.д.).

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 года около 11-15 час., Калинина С.А., находясь в коридоре КГБУЗ АКБ СМЭ по пер. <АДРЕС>, высказала в адрес <ФИО1> слова оскорбительного содержания, унижающие его честь и достоинство.

В данном случае суд полагает, что в действиях Калининой С.А. имели место оскорбления, высказанные в адрес <ФИО1>, которые выражены в неприличной форме, содержащей оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство. Слова, высказанные Калининой С.А. в адрес <ФИО1>, унижают его честь и достоинство, являются неприличными. Таким образом, высказывания Калининой С.А. в адрес <ФИО1> являются оскорбительными.

Объяснения специалиста <ФИО9>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, которые даны ею в прокуратуре г.Бийска, подтверждают тот факт, что, высказанные Калининой С.А. в адрес <ФИО1> слова, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, поскольку имеют негативную экспрессивную окраску, поэтому они оскорбляют честь и достоинство человека. <ФИО9> является учителем русского языка и литературы высшей квалификационной категории и сомневаться в достоверности данного ею анализа тех слов, которые <ФИО1> счел оскорбительными по отношению к себе со стороны Калининой С.А., у суда не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, Калининой С.А. в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное ею по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Калининой С.А.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд признает и учитывает состояние здоровья Калининой С.А., с учетом ее пояснений о наличии у нее инвалидности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калинину Светлану Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты для зачисления штрафа:

Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по АЛТАЙСКОМУ КРАЮ г. Барнаул<АДРЕС>

БИК 040173001 р/с 40101810100000010001 ИНН 2225028552 КПП222501001 Получатель: УФК поАлтайскому краю (Прокуратура Алтайского края)

Назначение платежа: 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет» ОКТМО: 01701000.Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края. При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края в течение 10 дней, со дня получения копии постановления.

       Мировой судья:                                                                                                                 Е.С.Тиц