Решение по делу № 1-2/2018 от 09.02.2018

Дело № 1-2/2018 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 09 февраля 2018 года п. Плесецк Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Русакова А.Н.,

при секретарях Глебовой И.А., Журавлевой Н.А., Матюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- 01.12.2016 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 10.07.2017 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в ИК общего режима на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

<ФИО1> виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> в период времени <АДРЕС> умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, преодолевая с указанной целью оказываемое ему <ФИО2> сопротивление, препятствующей его незаконному входу в жилище, применяя насилие к потерпевшей, оттолкнул её (<ФИО2>) двумя руками, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на землю, тем самым причинив ей физическую боль, а затем против воли проживающих в данном доме <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертую входную дверь путём свободного доступа незаконно проник в указанный дом, нарушив тем самым право потерпевших на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не признал.

Показал, что <ДАТА7> в ходе телефонного разговора он поссорился со своей сожительницей <ФИО7> Примерно через час он снова позвонил ей и сказал, что приедет. <ФИО7> в это время была в гостях у своей матери <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, ответила ему: «Хочешь - приезжай». В вечернее время <ДАТА8>, когда он созванивался с <ФИО7>, он был в <АДРЕС>, находился в трезвом состоянии. После того как он созвонился с <ФИО7> во второй раз, около <ДАТА8> он вышел на улицу, встретил друга, попросил съездить в п. <АДРЕС>. Они приехали в п. <АДРЕС> к дому матери <ФИО7> - <ФИО2> Поскольку уже была ночь, он не стал сигналить и решил не стучать в дверь, чтобы никого не будить. Также он решил не стучать, поскольку знал, что в доме находится собака <ФИО2>, т.к. ранее бывал в холодном коридоре данного дома, и видел эту собаку. Он кинул снежок в одно из окон дома, чтобы <ФИО7> вышла на улицу. Потом он вспомнил, что комната <ФИО7> находится с другой стороны дома, кинул ещё один снежок в другое окно и услышал звук разбитого стекла. После этого из дома тут же выбежала <ФИО2>, которая держала в руках сковороду. Он хотел извиниться перед <ФИО2> за разбитое стекло, поэтому пошёл к ней навстречу в калитку, в это время она подбежала к нему с чугунной сковородой, стала наносить ему удары по голове и другим частям тела. От неожиданности он упал, <ФИО2> сразу же стала наносить ему удары ногами по телу. Он вскочил, толкнул <ФИО2>, чтобы она перестала ему наносить удары, и побежал в дом, поскольку знал, что там находится его сожительница <ФИО7> Умысла проникать в жилище у него не было, в дом он направлялся с целью защиты от ударов <ФИО2> После нанесенных <ФИО2> ударов он почувствовал себя очень плохо, сильно кружилась голова, поэтому его могли принять за пьяного. Когда он направился в дом, то хотел попросить <ФИО7>, чтобы та успокоила свою мать. Сначала он зашёл в холодный коридор дома, оттуда стал звать <ФИО7> Когда последняя вышла в тёплый коридор дома, он вошёл туда навстречу <ФИО7>, поскольку в это время сзади к нему подбежала <ФИО2>, которая вновь стала угрожать сковородой. За <ФИО7> также следом вышел сожитель <ФИО2>, с последним у него конфликтов не было. При виде <ФИО7> <ФИО2> успокоилась, бить его перестала, просто кричала на него. Потом все успокоились, <ФИО2> ушла в дом, а он с <ФИО7> стал на веранде разговаривать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции отвезли его в п. <АДРЕС> в больницу, где ему обработали голову. Медицинский работник его осмотрела, предложила раздеться полностью, на что он отказался. Потом сотрудники полиции довезли его и высадили на дороге, он позвонил отцу. Отец приехал и забрал его. Отцу он объяснил, что был у тещи и разбил в её доме стекла. <ФИО2> была категорически против его отношений с <ФИО7>, говорила, что никогда не будет его тещей, в связи с этим <ДАТА9> была не рада его видеть в своём доме. Ранее в ходе дачи показаний он не указывал о том, что <ФИО2> била его сковородой по голове, поскольку не хотел, чтобы из-за него у его будущей тёщи <ФИО2> были какие-то проблемы. После переквалификации его действий на статью, предусматривающую наказание в виде лишения свободы, он решил дать полные и правдивые показания по существу уголовного дела, объясняя все обстоятельства произошедшего. <ДАТА6> находился в трезвом состоянии, следователь ошибочно записал, что в алкогольном состоянии. Поскольку у него (<ФИО1>) очень плохое зрение, он не видел, что подписывал. Что указали адвокат и следователь, то и подписал. Подчеркнул, что адвокат на предварительном следствии осуществлял его защиту ненадлежащим способом, однако о данном факте следователю не говорил, об отказе от адвоката не заявлял. Заявленные гражданские иски не признал.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании  доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных им в качестве обвиняемого <ДАТА10>, следует, что с 2013 года он проживал совместно с <ФИО7> в <АДРЕС>, поддерживали близкие отношения. <ФИО7> проживала с ним, но периодически он отвозил её к матери <ФИО2>, в пос. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, д. 5, <ФИО7> гостила там несколько дней. Ему было известно, что мать <ФИО7> к нему относится плохо. В первых числах марта 2017 года <ФИО7> сказала ему, что хочет провести несколько дней в гостях у матери, он отвёз её к <ФИО2> После этого они с <ФИО7> по телефону поссорились, и когда он вечером <ДАТА7> позвонил сожительнице, та ему стала говорить, что не хочет его видеть, но когда он сказал ей, что приедет, она ему ответила, что если он хочет, то может приехать. Поскольку он хотел увидеть <ФИО7>, то поехал в п. <АДРЕС>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал, была уже ночь, поэтому он никого не хотел будить. Тем более что он знал, что если бы он постучался во входную дверь, то мать <ФИО7> его всё равно не пустила бы. Он стал бросать снежки сначала в одно окно дома, потом в другое окно, где должна была спать <ФИО7> Возможно, он слишком сильно кинул снежки, поэтому разбил окна. Вместо <ФИО7> на улицу выбежала мать последней, которая стала кричать на него и прогонять. Но поскольку он пришёл не к ней, а к <ФИО7>, он оттолкнул мать <ФИО7> и пошёл в дом. Когда он еще только зашёл на веранду, мать <ФИО7> его догнала и стала пытаться выталкивать из дома, кричала ему, чтобы он уходил. В ходе того, как <ФИО2> его выталкивала из дома, он локтем разбил окно на веранде. В какой-то момент он забежал в тёплый коридор дома, <ФИО2> его вытолкала обратно на веранду, где он сел на пол. Через несколько минут в теплый коридор дома вышли <ФИО7> и сожитель <ФИО2> Мать <ФИО7> вызвала полицию. До прихода полиции он находился на веранде, и они с <ФИО7> разговаривали. С <ФИО7> они потом помирились. Потом приехал участковый уполномоченный полиции, и <ФИО2> написала заявление о том, что он незаконно проник в жилище последней. Он знает, что заходить в чужой дом без разрешения проживающих в нем лиц является преступлением, но поскольку он хотел увидеться с <ФИО7>, в тот момент не думал о последствиях. Раскаивается в содеянном (том 1, л.д. 146-148).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что она проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА6> около 04 часов она находилась у себя дома и спала. Также в доме находился её сожитель <ФИО8>, еще в гостях у неё была дочь <ФИО9> В указанное время она проснулась от звука разбитого стекла - в одной из комнат её дома разбили окно. Сразу же после этого разбили стекло в комнате, где она спала. Она вскочила и побежала на улицу, чтобы выяснить, кто бьёт стёкла. Выбежав на улицу, она увидела, что за калитку выбегает <ФИО1>, с которым сожительствовала её дочь <ФИО7> Она побежала за <ФИО1> СВ., выбежала за калитку, чтобы прогнать <ФИО1> Она схватила его за куртку, стала ему говорить, чтобы он уходил. Он на эти слова ничего не ответил, завернул ей руки за спину, в результате чего она потеряла равновесие и упала на землю. Когда она упала, <ФИО1> побежал к калитке её дома, забежал на придворовую территорию и направился в её дом. Она поднялась с земли и побежала за <ФИО1>, увидела, что <ФИО1> забежал в её дом, незаконно в него проник, а именно забежал в помещение холодного коридора, расположенного под одной крышей с её домом. Догнав <ФИО1> в холодном коридоре, она стала прогонять последнего, говорить, что она против нахождения последнего в её жилище. Но он её не слушал, и вместо того, чтобы уйти, взял какой-то предмет и разбил стекло в холодном коридоре, после чего пробежал в тёплый коридор дома. Заскочив в тёплый коридор, где располагается входная дверь в жилой дом, она стала выталкивать его из своего жилища. В этот момент из дома вышли её сожитель <ФИО8> и <ФИО7> Когда она вытолкала <ФИО1> в холодный коридор, он сел на пол, но из её жилища не уходил, тогда она вызвала полицию. Поясняет, что холодный и тёплый коридор в её доме располагаются под одной крышей с домом, составляют с ним единый хозяйственный комплекс. Своих вещей у неё в доме <ФИО1> не хранит и не хранил (том 1, л.д. 34-36).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с бабушкой <ФИО2> <ДАТА9> она была у своей матери в пос. <АДРЕС>. Со слов бабушки <ФИО2> ей известно, что <ДАТА6> около 04 часов <ФИО1> СВ. незаконно проник в её дом, разбил окна в их доме, а когда бабушка вышла на улицу его (<ФИО1>) прогнать, он оттолкнул последнюю и без разрешения забежал в их дом. В ту ночь у них дома гостила <ФИО7> Бабушка ей (<ФИО5>) сказала, что <ФИО1> сам забежал в дом, что <ФИО7> его в дом не впускала. Хотя её в тот день и не было дома, и она не обладает полной информацией об обстоятельствах этого преступления, она желает его привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, так как никто без её разрешения и лиц, проживающих с ней, не вправе проходить в её дом. <ФИО1> она знает как сожителя тети - <ФИО7> Но хотя он и является сожителем её тёти, бабушка никогда не разрешала ему заходить в их дом, своих вещей <ФИО1> в доме её бабушки никогда не хранил. Своим поступком <ФИО1> нарушил её право на неприкосновенность жилища, поэтому она желает, чтобы он понёс заслуженное наказание (том 1, л.д. 64-66).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> По этому адресу проживает её мать <ФИО2>, сожитель последней - <ФИО8>, а также её дочь - <ФИО5>, в связи с чем указанное жилое помещение она считает своим домом. <ДАТА6> она приехала домой к <ФИО2>, привезла дочь <ФИО5>, которая гостила у неё в пос. <АДРЕС> накануне. Когда она приехала, <ФИО2> рассказала ей, что утром, около 04 часов утра <ДАТА6> в их дом незаконно проник сожитель её сестры <ФИО7> - <ФИО1> Мать ей рассказала, что проснулась ранним утром, около 04 часов утра из-за того, что в доме кто-то стал бить окна. <ФИО2> встала, выбежала на улицу и обнаружила, что около дома ходит <ФИО1> Мама поняла, что окна разбил именно <ФИО1> Со слов <ФИО2>, мама стала его прогонять, выталкивать с придворовой территории, но <ФИО1> загнул матери за спину руки, и та упала на землю, а <ФИО1> в это время забежал за калитку дома и прошёл без её разрешения в холодный и тёплый коридор дома, расположенные под одной крышей с домом. В последующем мама вызвала полицию. В тот день у <ФИО2> в гостях была <ФИО7>, но последняя <ФИО1> в дом не пускала. Они вообще никогда не разрешали <ФИО1> проходить в их дом, свои вещи в этом доме он никогда не хранил и не хранит. <ФИО1> всегда был объявлен категорический запрет на посещение их дома, и он об этом знает. Она желает привлечь <ФИО1> за незаконное проникновение в её жилище, которое он совершил <ДАТА9> около 04 часов утра, так как тем самым он нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища (том 1, л.д. 81-82).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО6> следует, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> По этому адресу проживает её бабушка <ФИО2>, сожитель бабушки <ФИО8> и её родная сестра <ФИО5> По этой причине этот дом она считает своим, а также потому, что периодически сама там живёт вместе с бабушкой. <ДАТА6> около 12-13 часов ей позвонила её мама <ФИО4> и спросила, не созванивалась ли она с <ФИО2> На это она ответила маме, что не созванивалась. Также она спросила маму, чем вызван этот интерес. Мама сказала, что к бабушке «приходил» сожитель <ФИО7> - <ФИО1> Она сразу же позвонила бабушке, потом - матери, и та ей сообщила, что <ДАТА6> в 04 часа утра <ФИО1> разбил окна в их доме, а когда бабушка выбежала на улицу разобраться, то столкнулась с <ФИО1> СВ. лицом к лицу, после чего он оттолкнул бабушку и пробежал в дом. В ту ночь у бабушки дома была <ФИО7>, но последняя <ФИО1> СВ. в дом не пускала. Когда бабушка выходила из дома, то запретила <ФИО7> выходить, сказала сидеть дома. Бабушка всегда категорически запрещала <ФИО1> проходить в их дом, так как испытывает к нему личную неприязнь, и <ФИО1> об этом запрете прекрасно знает. Неприязнь бабушки к <ФИО1> вызвана тем, что он плохо влияет на <ФИО7>, из-за него последняя бросила работу, длительное время не общалась с семьёй, обращалась с бабушкой неподобающим образом, не звонила, не отвечала на звонки бабушки, грубила. <ФИО1> не был в их доме ни разу, своих вещей не хранил и не хранит. Она желает привлечь <ФИО1> за незаконное проникновение в её жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> которое он совершил <ДАТА9> около 04 часов утра, так как тем самым он нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища (том 1, л.д. 95-96).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> следует, что с 1996 года он проживает с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> <ДАТА6> около 04 часов он находился у себя дома, спал. Дома также были <ФИО2> и <ФИО7> В это время он проснулся от звука бьющегося стекла и понял, что кто-то бьёт окна в дома. Он встал и начал одеваться, чтобы выйти на улицу и разобраться. Пока он одевался, <ФИО2> выбежала раньше него. Собравшись примерно за пять минут, он вышел в тёплый коридор дома, расположенный с домом под одной крышей и составляющий с домом единый хозяйственный комплекс, после чего стал свидетелем того, как <ФИО2> выгоняет из теплого коридора ранее ему знакомого <ФИО1>, с которым сожительствовала дочь <ФИО2> - <ФИО7> Он понял, что <ФИО1> СВ. незаконно проник в их жилище. Такой вывод он сделал, потому что они никогда не разрешали <ФИО1> заходить в их дом, запрещали последнему это делать. Своих вещей <ФИО1> у них никогда не хранил и не хранит. <ФИО2> говорила <ФИО1>, чтобы тот уходил, что она против нахождения <ФИО1> в их жилище. Но <ФИО1> не слушал <ФИО2>, не уходил. Когда <ФИО2> вытолкала <ФИО1> в холодный коридор, он успокоился, сел там на пол, но не ушёл из жилища. Он попросил <ФИО1> уйти, но последний его не послушал. <ФИО2> вызвала полицию, а он пошёл обратно в дом. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, но <ФИО1> всё не уходил. В последующем от <ФИО2> ему стало известно, что когда та выбежала на улицу, <ФИО1> загнул ей руки за спину, от чего она упала, а <ФИО1> побежал в дом. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 99-102).

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что с 2013 года она проживает совместно с <ФИО1> в <АДРЕС> У них хорошие, близкие отношения, они любят друг друга. Потерпевшая <ФИО2> является её матерью, которая проживает совместно с <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> Кто еще зарегистрирован в доме, она не знает, предполагает, что её сестра <ФИО4> и её дочери. Иногда она (<ФИО7>) бывает у матери в гостях, на выходных. В начале марта 2017 года она была у матери в гостях в <АДРЕС> они созванивались с <ФИО1> по телефону, какой-либо ссоры между ними не было. В очередной звонок <ФИО1> он сказал, чтобы она приезжала домой в <АДРЕС>, она ему ответила, чтобы он сам приезжал. <ФИО1> воспользовался её приглашением и приехал, своим родственникам она ничего не говорила. В ночь с 3 на <ДАТА11> приехал <ФИО1>, когда и куда он подъехал, она не видела, так как спала. Наверное, он не хотел заходить, поэтому стал бросать снежки в окна. Разбил стекло в большой и проходной комнатах, её мать оделась, взяла сковороду и выбежала на улицу. Когда она (<ФИО7>) вышла, <ФИО1> стоял возле двери на веранде, из которой идет вход в жилое помещение, был трезвый. На голове у <ФИО1> была кровь, которую она (<ФИО7>) стала вытирать. Её мать <ФИО2> сказала, что это она разбила голову <ФИО1>, в это время она <ФИО1> из дома не выгоняла, говорила ему заходить, он в дом не заходил, потом приехали сотрудники полиции. Отношения между её матерью и <ФИО1> нейтральные, они практически не общались, её мать - человек авторитарный, она была против её отношений с <ФИО1> В эту ночь она тоже была не рада видеть <ФИО1>

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что до <ДАТА12> она проживала совместно с <ФИО1> С последним она поддерживает близкие отношения примерно с 2013 или 2014 года. С <ФИО1> они периодически проживали вместе, а иногда она проживала у своей матери <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. В период марта 2017 года она проживала у своей матери <ФИО2> За несколько дней до <ДАТА6> они с <ФИО1> поссорились в ходе телефонного разговора. Вечером <ДАТА7> <ФИО1> звонил ей и говорил, что хочет её увидеть. Она ответила ему, что она его видеть не хочет. Они не очень хорошо поговорили, так и не помирились, но, несмотря на это он сказал, что приедет за ней. Она сказала: «Делай что хочешь, хочешь - приезжай». Пояснила, что её матери не нравится <ФИО1>, а также не нравится, что она поддерживает с ним отношения, в связи с чем мать запрещала <ФИО1> приходить к последней домой, неоднократно ему и ей говорила, что не потерпит его в своём доме. Из-за этого у неё с матерью часто происходили ссоры, а также периодически они вообще не поддерживали отношения. Ввиду этого, хоть она и сказала <ФИО1> «приезжай», знала, что даже если он приедет, её мать всё равно не впустит его в дом. И сам <ФИО1> это знал, и знал, что её мать была бы категорически против того, чтобы <ФИО1> заходил в их дом. В ночь с 03 на <ДАТА6> она спала, проснулась от того, что услышала, что в окно кто-то кидает снежки. Сколько было времени, не знает. Она поняла, что <ФИО1> СВ. пришел к дому её матери и кидает снежки, чтобы она вышла. Поскольку она была в ссоре с <ФИО1>, не хотела того видеть, она никак не отреагировала на то, что он бросает снежки, не вышла на улицу. Потом она услышала звук бьющегося стекла, поняла, что одним из снежков <ФИО1> разбил стекло. Потом её мама побежала на улицу, а затем она услышала, что в доме мама сильно ругается на <ФИО1> и прогоняет его из дома. Как <ФИО1> заходил в дом, она не видела. Какое-то время она не выходила из комнаты, где спала, но потом вышла из комнаты в помещение теплого коридора дома и увидела, что её мать борется с <ФИО1>, выталкивает его по направлению к выходу из дома, а <ФИО1>, находясь в теплом коридоре дома, не уходит. Она была очень взволнована из-за происходящего. Потом мать вытолкала <ФИО1> в помещение веранды (холодного коридора), где он сел на пол. Также в теплый коридор к этому моменту вышел сожитель матери <ФИО8> <ФИО1> по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по запаху алкоголя. Поскольку <ФИО1> для неё является близким человеком, она уже в ходе происходящего скандала между её матерью и <ФИО1> простила последнего. Её мать <ФИО2> продолжала выражать недовольство нахождением <ФИО1> СВ. в доме, а потом вызвала сотрудников полиции. Она позвала <ФИО1> отойти немного в сторону на веранде (в холодном коридоре) и пообщаться. Через какое-то время приехал участковый уполномоченный полиции, стал уговаривать <ФИО1> уехать, но тот уезжать не хотел. Участковый говорил, что ему нужно взять с <ФИО1> объяснения. В конечном итоге <ФИО1> всё-таки согласился поехать с участковым в полицию в п. <АДРЕС>, и уехал с сотрудником. Осознаёт, что никто из проживающих в доме по адресу: <АДРЕС>, лиц, в том числе и она, не разрешал <ФИО1> проходить в жилище, т.е. по действующему законодательству то, что он зашёл в дом, является преступлением. Но она себя потерпевшей по данному уголовному делу не считает, поскольку вообще не считает, что <ФИО1> совершил что-либо серьезное, он зашел в дом, потому что хотел увидеться с ней (том 1,л.д. 137-139).

Суд принимает за основу показания свидетеля <ФИО7>, данные ею в ходе предварительного следствия, так как <ФИО7> были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ; статья 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля <ФИО7> логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, иными материалами дела.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, в обслуживаемую им территорию входит, в том числе, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА6> он выезжал по сообщению <ФИО2> по факту того, что в принадлежащем <ФИО2> доме по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 выбили стёкла. Приехав на место происшествия, в ходе общения с <ФИО2> он установил, что <ДАТА9> около 04 часов к дому <ФИО2> пришёл гражданин <ФИО1>, являющийся сожителем дочери <ФИО2> - <ФИО7>, разбил стёкла в доме, а после того как <ФИО2> выбежала на улицу, <ФИО1> через оставленную открытой входную дверь зашёл без разрешения <ФИО2> на веранду (в холодный коридор дома), где выбил стекла в окне веранды. После этого <ФИО1> зашёл в помещение тёплого коридора дома, где <ФИО2> остановила <ФИО1> В момент, когда <ФИО1> зашёл в тёплый коридор дома, туда уже вышли сожитель <ФИО2> - <ФИО8> и <ФИО7>, после чего <ФИО2> удалось вытолкать <ФИО1> в холодный коридор, где последний сел на пол. Затем <ФИО2> вызвала сотрудников полиции. В момент его приезда <ФИО1> находился в холодном коридоре дома, где сидел в углу на стоящем там кресле. По внешним признакам <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В ходе общения с <ФИО1> последним пояснил, что <ФИО7> является его девушкой, сказал, что <ФИО7> в ходе телефонного разговора пригласила <ФИО1> в гости. <ФИО7> пояснила на это, что <ФИО1> действительно звонил ей, однако в ходе телефонного разговора в гости она <ФИО1> не приглашала, и вообще пояснила, что отношения с <ФИО1> более поддерживать не желает, видеть <ФИО1> также не желает. Он (<ФИО12>) начал объяснять <ФИО1>, что последнего не хотят видеть в этом доме, что дом принадлежит не <ФИО7>, а <ФИО2>, которая против нахождения <ФИО1> здесь, пытался убедить <ФИО1> СВ. покинуть жилище <ФИО2>, поскольку  <ФИО1> вёл себя дерзко, вызывающе по отношению к жителям дома и к нему. В ходе разговора с <ФИО1> он обратил внимание, что у последнего на голове имеются небольшие ссадины. <ФИО1> согласился проследовать с ним в <АДРЕС> пункт полиции для того, чтобы он получил объяснения с последнего, по дороге <ФИО1> сообщил, что был избит, и попросил отвезти в отделение скорой помощи. Он стал выяснять у <ФИО1>, кто избил последнего, но <ФИО1> ему отказался что-либо пояснять по этому поводу. Когда он привёз <ФИО1> в <АДРЕС> филиал ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦРБ», то они прошли в приёмное отделение скорой медицинской помощи, где он оставил <ФИО1>, а сам вернулся в автомобиль и стал ждать. Через непродолжительное время <ФИО1> вышел и сказал, что от осмотра отказался. Когда он доставил <ФИО1> в п. <АДРЕС>, <ФИО1> продолжал вести себя дерзко, сказал, что никакие показания давать не собирается, ничего подписывать не намерен. Ему удалось только получить с <ФИО1> объяснения, в которых тот пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказывается.

Свидетель <ФИО13>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого показал, что он очень давно знаком с подсудимым <ФИО1>, отношения с ним дружеские, сам он родом тоже со стороны ст. <АДРЕС>. Иногда он подрабатывает в качестве таксиста. В начале марта 2017 года в ночное время к нему подошел <ФИО1> и попросил свозить его в п. <АДРЕС> района. С <ФИО1> он денег не брал, свозил его чисто по-дружески, договорились, что в дальнейшем рассчитаются, например, бензином. <ФИО1> был в нормальном состоянии, непьяный, он <ФИО1> знает давно, <ФИО1> всегда веселый. <ФИО1> сказал, что надо помириться с супругой. В Емце они подъехали к какому-то дому, адреса он не знает, подъехали к калитке, <ФИО1> вышел, стал кидать снежки, а он (<ФИО13>) сидел в машине и слушал музыку. Потом выскочила женщина, в руке у неё был какой-то предмет, набросилась на <ФИО1>, началась потасовка. В какой момент <ФИО1> оказался за калиткой, на придомовой территории и началась потасовка, он не видел, так как сидел в машине, слушал музыку, было темно. Заходил ли <ФИО1> в дом, он тоже не видел. Он подумал: «пусть разбираются сами» и уехал.

Свидетель <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимого показал, что подсудимый <ФИО1> - его сын. Примерно в начале марта 2017 года ночью ему на телефон позвонил сын и попросил приехать и забрать его с п. <АДРЕС>. Он на своей машине поехал за сыном, подобрал его на трассе бетонного завода, не доезжая до п. <АДРЕС>. Сын был в нормальном состоянии. Когда сын снял шапку, увидел у него ссадины, замазанные зеленкой. На его вопросы сын пояснил, что побил стекла у <ФИО2>, за это теща  побила его сковородой. От <ФИО1> чувствовался запах спирта, на что он пояснил, что ему обрабатывали раны. На следующий день он (<ФИО14>) поехал к <ФИО2> и отвез стекла, штук шесть, с запасом. Предложил их вставить, она сказала, что не надо. Об обстоятельствах происшедшего с <ФИО2> не разговаривал, в дом к <ФИО2> он не заходил. Его сын по характеру спокойный, временами вспыльчивый, с <ФИО7> у сына хорошие отношения, вместе жили, любили друг друга. После происшедшего он дважды ездил к <ФИО2>, она сказала, что претензий к его сыну не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО15>, <ФИО13> и <ФИО14>, данным ими в ходе судебного разбирательства, как лицам заинтересованным, являющимся близкими людьми подсудимому.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> В ходе осмотра установлено, что с торца дома в окне разбиты 2 стекла, с левой стороны дома разбито 1 стекло, на веранде разбито 1 стекло. Осколки стёкол лежат на полу возле разбитых окон. Участвующая в осмотре <ФИО2> указала на входную дверь в дом, пояснив, что через данную дверь в её жилище проник <ФИО1> (том 1, л.д. 16-21);

- протоколом допроса подозреваемого <ФИО1> от <ДАТА14>, согласно которому последний от дачи показаний отказался, пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 114-116);

- показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в ходе очной ставки с обвиняемым <ФИО1> <ДАТА15>, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что в ночь с 03 на <ДАТА6> она спала у себя дома по адресу: <АДРЕС>, проснулась из-за того, что сначала в доме кто-то разбил одно стекло, а затем еще одно - уже в другой комнате. Она вскочила с постели, и в чём была сразу же побежала на улицу, только накинула на себя куртку и надела галоши. Выбежав на улицу, она увидела, что <ФИО1> выбегает с дворовой территории за калитку. Она крикнула ему, спросила, почему он разбил стёкла в доме, а теперь убегает. <ФИО1> в ответ на это пошел ей навстречу, она не успела даже ничего сделать, как <ФИО1> завернул ей левую руку за спину, из-за чего она упала на землю и испытала физическую боль, после чего <ФИО1> побежал в дом. У <ФИО1> была шаткая походка, и она почувствовала запах алкоголя. Считает, что когда <ФИО1> заломал ей руку за спину, последний не хотел ей специально причинить физическую боль либо какой-то вред; сделал это, чтобы проникнуть в её дом. Когда <ФИО1> заломал ей руку, она схватила его за куртку и пыталась его от себя оттолкнуть, всё произошло быстро, возможно, она первая схватила <ФИО1> за куртку. После того, как она забежала в дом следом за <ФИО1>, между ними начала происходить борьба, она пыталась его вытолкать из дома, но так как <ФИО1> выше её, мужчина и сильнее её физически, ей с ним справиться не удавалось. <ФИО1> её толкал, пытался забежать дальше в другие помещения дома, а она пыталась оказать ему противодействие, выгнать его. В тёплом коридоре дома она взяла алюминиевую сковороду и стала бить <ФИО1> по голове, чтобы выгнать того из дома и не дать ему заходить в другие помещения еще дальше. В какой-то момент в коридор выбежали её сожитель и <ФИО7> <ФИО1>, когда увидел <ФИО7>, перестал на неё набрасываться, отступил на веранду и сел там на пол. Она всё это время прогоняла <ФИО1> из дома, кричала, чтобы он уходил. После того, как он сел на пол, она продолжала требовать, чтобы он ушёл, и сказала, что вызовет полицию. Однако <ФИО1> заявил ей, чтобы она вызывала полицию и что он никуда уходить не собирается. Тогда она вызвала полицию. Полиция приехала уже под утро, <ФИО1> всё еще был у них в доме, разговаривал с <ФИО7> на веранде. Пояснила, что <ФИО1> с улицы разбил стекла в двух окнах. Одно из этих окон располагается со стороны дороги, а другое - со стороны двора. Данное стекло невозможно разбить, бросив что-то от дороги, то есть <ФИО1> СВ. заходил на придворовую территорию, чтобы разбить данное стекло. Еще <ФИО1> разбил каким-то предметом стекло на веранде (предполагает, что взял банку в одном из коридоров дома, что именно, не обратила внимания). Также дополняет, что ранее неоднократно говорила <ФИО1>, что не желает видеть его в своём доме. <ФИО1> у неё в доме никогда не проживал, своих вещей не хранил. Также дополняет, что примерно до февраля 2017 года у неё на придворовой территории на цепи сидела небольшая собака. Никакого препятствия к проходу в дом собака не представляла, поскольку цепь была короткой. <ДАТА9> в доме собаки не было. Расстояние от калитки до входа в веранду - 30-40 метров (том 1, л.д. 244-251).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину <ФИО1> в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, установленной.

Представленные суду доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и в своей совокупности подтверждающими, что подсудимым <ФИО1> совершено преступление при тех обстоятельствах, как это установлено в судебном заседании.

 Добытые доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, месту, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности,  они полностью уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО16>, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой. Свидетель дал показания в том объеме, в котором он наблюдал события происходящего. При этом показания дополняют друг друга, и подтверждаются  материалами дела.  Оснований для оговора им подсудимого суд не усматривает. 

            Суд берет за основу показания <ФИО1>, данные им в качестве обвиняемого <ДАТА10>, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела.

Доводы подсудимого <ФИО1> о ненадлежащем отражении в протоколе допроса от <ДАТА10> его показаний суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Перед допросом <ФИО1> в качестве обвиняемого <ДАТА10> ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.ст. 18, 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следственное действие проводилось в присутствии адвоката <ФИО17> В ходе предварительного следствия подсудимый <ФИО1> о ненадлежащем осуществлении защиты не указывал, данные обстоятельства ранее подсудимым в ходе предварительного следствия не озвучивались, ходатайств об отказе от адвоката либо о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве обвиняемого от <ДАТА12> <ФИО1> не заявлял. Протокол допроса в качестве обвиняемого от 25.20.2017 года составлен с соблюдением норм УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО1>, данными им в ходе судебного разбирательства, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Умысел <ФИО1> был направлен на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Квалифицирующий признак «с применением насилия» вменен верно.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что <ФИО1> не заламывал руку <ФИО2>, толкнул её и направлялся в дом лишь с целью защиты от ударов <ФИО2>, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Как в ходе допроса потерпевшей <ФИО2> <ДАТА16>, так и в ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшей <ДАТА15>, потерпевшая <ФИО2> давала логичные, последовательные, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам показания, которые дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности. 

Действия подсудимого суд квалифицирует  по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

          Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

За совершенное преступление подсудимый <ФИО1> подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО1>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый характеризуется следующим образом.

<ФИО1> судим, привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из справки-характеристики <ОБЕЗЛИЧЕНО>

По месту работу ИП Теймуров  <ФИО1> характеризуется положительно, как дисциплинированный, добросовестный и исполнительный работник (л.д. 203 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, мировой судья в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим (принесение извинений), благосклонное отношение к нему потерпевших; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (заболевание глаз); возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого <ФИО1>, а также учитывая тот факт, что алкогольное опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, мировой судья в соответствии  с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также то, что <ФИО1> совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении <ФИО1> достижимы лишь при изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для назначения других видов наказания, освобождения <ФИО1> от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ мировой судья не усматривает.

Гражданские иски, заявленные на стадии предварительного следствия, отозваны потерпевшими.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия подсудимому <ФИО1> оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО1> в сумме 2805 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что <ФИО1> является трудоспособным лицом, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, мировой судья не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, мировой судья возлагает на подсудимого <ФИО1> обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, в размере 2805 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> отменить.

Избрать на апелляционный период <ФИО1> меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 09 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента задержания по постановлению Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по 08 февраля 2018 года, время содержания под стражей в период с 05 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года включительно. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.Гражданские иски отозваны.

Взыскать с подсудимого <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2805 рублей 00 копеек.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и/или участии защитника, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: Н.Г.Межогских