к делу <НОМЕР>
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> ст. Гиагинская
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре - <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района - <ФИО3>,
подсудимого - <ФИО4>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>/553 от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего - <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 39, копрп.9, <АДРЕС>, и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 438, имеющего средне- специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 14 часов 45 минут, <ФИО4> под предлогом поговорить с <ФИО7> прибыл к домовладению расположенному по адресу: РА, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 135, и стал стучать в окно данного домовладения, требуя открыть ему входную дверь и пустить в помещение дома для того, что бы поговорить с <ФИО7>, и увидеть малолетнего ребенка <ФИО8>
Находясь возле указанного домовладения <ФИО4> решил не законно против воли проживающего в нем лица - <ФИО6>, проникнуть в чужое пжилище - домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и осмотреть его в поисках <ФИО7> и малолетнего ребенка <ФИО8>
Реализуя свой преступный умысел направленный на не законное проникновение в чужое жилище, зайцев А.А., действуя умышленно осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ и желая этого, <ДАТА5>, около 14 часов 50 минут, против воли <ФИО6>, свободным доступом посредством не запертой входной двери незаконно проник в жилище последнего, а именно в жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской <АДРЕС> района РА, где несмотря на требования <ФИО6> и <ФИО7> отказывался уходить и незаконно пребывал там определенное время до приезда сотрудников полиций.
В судебном заседании <ФИО4> свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> так же пояснил, что <ДАТА5>, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения приехал по указанному адресу с целью встретится со своим малолетним сыном, однако, в виду того, что сына не выпускали к нему на улицу, он был вынужден проникнуть в данное домовладения.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал обвинение, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, и просил суд вынести наказание на усмотрение суда.
Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.
Поскольку обвинение, с которым согласился <ФИО4> обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Все установленные ст.ст.314-315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В соответствии со ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.
<ФИО4> совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств,отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
У суда не вызывает сомнений факт вменяемости <ФИО4> поскольку в суде подсудимый давал ясные последовательные ответы на поставленные вопросы и адекватно оценивал окружающую обстановку.
Согласно части 1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Меру наказания <ФИО4> суд назначает в пределах санкции статьи 139 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание <ФИО4> возможно без изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Так же в ходе судебного заседания было установлено подсудимый <ФИО4>, официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода и заработка, имеет на иждивений малолетнего ребенка и алиментные обязательства, ежемесячный доход подсудимого составляет менее 20 000 рублей, и учитывая изложенные обстоятельства характеризующее имущественное положение подсудимого, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным, в силу неисполнимости, а также с учетом того, что такое наказание поставит материальное обеспечение ребенка подсудимого в крайне затруднительное положение.
Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
При этом суд учитывает, что <ФИО4> как следует из материалов дела не является инвалидом, лицом, проходящим военную службу по призыву или контракту, то есть он не отнесена к категории лиц, в отношении которых не может быть применен вид наказания в виде обязательных работ.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ ни заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 139 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать <ФИО4>, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, изложенным в статье 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за исключением пункта 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья - подпись
Копия верна: мировой судья <ФИО1>