П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Самара

13 декабря 2011 года

Дело (*****)

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кикина (*****)1, родившегося (*****)2 (*****)», проживающего по адресу: (*****),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом (*****) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленному инспектором по розыску роты 6 полка ДПС, (*****)(*****) Кикин А.А., управляя транспортным средством марки (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, допустил наезд на пешехода (*****)2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Кикин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. После совершения наезда на пешехода, он подошел к пешеходу, предложил довезти куда ему необходимо, дал пешеходу свой номер телефона, сказал, что работает в (*****)». Дополнил, что выключил телефон на какое-то время для того, чтобы отдохнуть от работы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кикина А.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия Кикина А.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как следует из объяснений пешехода (*****)2, имеющих в материалах дела, 12.12.2011 года в 09 часов 30 минут, он переходил проезжую часть дороги на (*****) по нерегулируемому пешеходному переходу. Транспортное средство, которое двигалось в первом ряду по (*****) от (*****) в сторону (*****) остановилось и неожиданно он почувствовал удар в левую ногу и упал на проезжую часть. Водитель транспортного средства вышел из машины, спросил все ли впорядке, предложил довезти куда ему нужно. Он сел в автомашину, водитель сказал, что работает в (*****)», дал ему ((*****)2) свой номер телефона. Водитель довез его до офиса, расположенного (*****),и он самостоятельно поднялся к себе в офис. Через некоторое время он почувствовал себя хуже и позвонил по указанному телефону, однако телефон был отключен. Затем он самостоятельно вызвал «Скорую помощь», которая доставила его в Городскую больницу № 1.

Вина Кикина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протокола об административном правонарушении (*****) от 13.12.2011 года, согласно которому водитель транспортного средства Кикин А.А., управляя транспортным средством марки (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, допустил наезд на пешехода (*****)2;

- объяснениями (*****)2 от 12.12.2011 года, согласно которым он переходил проезжую часть дороги, был сбит автомобилем (*****) водитель которой отвез его в офис, расположенный по (*****), оставив свой номер телефона и указав свое место работы.

Таким образом, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Кикина А.А. в полном объеме в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания Кикину А.А. судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кикина (*****)1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Кикину А.А., что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением судье документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области)

(*****)Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В.Дешевых

Решение по делу № 5-570/2011 от 13.12.2011