Решение по делу № 2-2185/2020 от 01.09.2020

2-2185/2020

УИД 25MS0102-01-2019-006840-54

РЕШЕНИЕ

Именем            Российской                Федерации

29 сентября 2020 года                                                                               г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием истца <Черкашиной Е.Н.1>, ответчика <Ржевского С.П.2>, его представителя адвоката Сеина А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Черкашиной Е.Н.1> к <Ржевскому С.П.2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<Черкашина Е.Н.1> обратилась в суд с иском к <Ржевскому С.П.2> о возмещении имущественного ущерба в размере 8000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании <Черкашина Е.Н.1> исковые требования поддержала, указав, что 02 сентября 2019 года по ее заказу к дому по ул. <АДРЕС> г. Артема, где она проживает, привезли 2 машины щебня, всего 6 кубов, которые сгрузили около ее забора. Щебень не мешал проезду машин. Вечером <Ржевский С.П.2> на своем экскаваторе стал рассыпать щебень по проезжей части, к своим воротам дома, тем самым практически раскидал весь щебень. На следующий день она вызвала сотрудников полиции, которые составили в отношении <Ржевского С.П.2> протокол об административном правонарушении. Оставшийся щебень после 02 сентября 2019 года стал потихоньку исчезать, кто его похищал, не знает. Считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненные ей убытки в виде стоимости всего щебня в размере 8000 руб. Через два месяца она была вынуждена заказать еще щебень. Также ей пришлось обратиться за консультацией к юристу и составлению искового заявления в суд, расходы составили сумму в размере 12000 руб.

Ответчик <Ржевский С.П.2> и его защитник адвокат по ордеру Сеин А.Ф. исковые требования не признали, <Ржевский С.П.2> указал, что он проживает по соседству с <Черкашиной Е.Н.1> по ул. <АДРЕС> г. Артема, с которой у них сложились конфликтные отношения. <Черкашина Е.Н.1> сгрузила привезенный щебень вдоль своего забора, а также часть насыпала под его ворота дома, что он на машине не мог выехать со двора. Он просил <Черкашину Е.Н.1> и ее мужа, чтобы они убрали щебень со стороны его ворот, но те ничего не предприняли. Тогда он на своем маленьком экскаваторе ковшом стал отодвигать щебень в сторону дома истца к забору, при этом намеренно он не ссыпал щебень на проезжую часть дороги и к своим воротам. Впоследствии весь щебень истец собрала.  Никакого ущерба истцу не был причинен.

Представитель <Ржевского С.П.2> - адвокат Сеин А.Ф. дополнил, что квитанция об оплате услуг юриста старого образца, которая в настоящее время не действует, отсутствует соглашение, акт об оказании юридических услуг, следовательно, расходы истца на представителя ничем не подтверждены.

Свидетель <Р.3> в судебном заседании пояснила, что она является женой <Ржевского С.П.2> С соседкой <Черкашиной Е.Н.1> у них неприязненные отношения, что не мешает ей рассказать об обстоятельствах произошедшего. В начале сентября 2019 года истец привезла щебень, который был высыпан около забора <Черкашиной Е.Н.1> так, что часть щебня находилась около ворот их дома, что мешало выезду мужа на машине со двора дома. Тогда ее супруг на своем экскаваторе ковшом отодвинул щебень от их забора ближе к забору <Черкашиной Е.Н.1> Позже семья <Черкашиной Е.Н.1> разобрала свой забор и завезла щебень на территорию двора. Представляет фотографии, которые были выполнены: одна - в день произошедшего, другие - где-то через месяц-два.

Согласно показаниям свидетеля <В.4>, где-то в сентябре 2019г. видел, что <Ржевский С.П.2> на экскаваторе отодвигал щебень, который лежал около забора дома <Ржевского С.П.2>, и мешал проезду машины. Щебень отодвигал в сторону забора <Черкашиной Е.Н.1> Видел, что часть щебня лежала на дороге.

Из просмотренной судом видеозаписи, представленной <Черкашиной Е.Н.1> на CD-диске и приобщенной к материалам дела, усматривается, что при производстве видеосъемки водитель на небольшом экскаваторе с ковшом заезжает во двор дома, при этом часть щебня находится вдоль забора красного цвета, часть - на дороге. <Ржевский С.П.2> при просмотре видеозаписи пояснил, что в кабине экскаватора находится он, забор красного цвета принадлежит <Черкашиной Е.Н.1>, заезжает он во двор своего дома.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что 02 сентября 2019 года ответчиком <Ржевским С.П.2> незаконно произведены работы по рассыпанию части кучи щебня, находящегося вдоль забора дома <Черкашиной Е.Н.1>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. Артема Приморского края, и принадлежащий истцу <Черкашиной Е.Н.1>, что по существу не отрицается <Ржевским С.П.2>, а также подтверждается просмотренной судом видеозаписью, копией протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года с фототаблицей, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 22 ноября 2019 года, вступившего в законную силу, которым <Ржевский С.П.2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно представленной копи накладной от 02 сентября 2019 года № 2588, стоимость щебня и доставки составляет сумму в размере 8000 руб.

При данных обстоятельствах с учетом имеющихся доказательств и пояснений стороны суд полагает, что неправомерными действиями <Ржевского С.П.2> приобретенный <Черкашиной Е.Н.1> щебень на свои собственные средства был частично рассыпан по дороге, при этом часть щебня осталась вдоль забора дома, принадлежащего истцу, то есть размера ущерба не может составлять заявленную истцом сумму в размере 8000 руб.

При определении размера убытков, причиненных <Черкашиной Е.Н.1> действиями <Ржевского С.П.2>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку точный размер убытков, причиненных <Черкашиной Е.Н.1> невозможно установить, с учетом представленных сторонами доказательств, их пояснений, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, степени вины ответчика, поведения участников правоотношений, суд полагает, что причиненный истцу ущерб должен составлять сумму в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. подтверждены копией квитанцией от 03 декабря 2019 года № 3/159, согласно которой <Черкашиной Е.Н.1> оказываются юридические услуги - консультация, составление искового заявления к <Ржевскому С.П.2>

При этом доводы представителя ответчика - адвоката Сеина А.Ф. о том, что данная квитанция в настоящее время не действует, отсутствии соглашения и акта выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень оказываемых <Черкашиной Е.Н.1> юридических услуг и их стоимость отражена в квитанции.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого в суде гражданского дела, перечень услуг, оказанных <Черкашиной Е.Н.1>, с учетом разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с <Ржевского С.П.2> расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ржевского С.П.2>, <ДАТА9> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <Черкашиной Е.Н.1> в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

  Мировой судья: подпись                          Т.В.Ступак