Решение по делу № 33-1789/2016 от 20.05.2016

Председательствующий: Захарова А.А.

Дело № 33-1789/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галуза Т.В. на решение Бейского районного суда от 04 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галуза Т.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии, договора страхования недействительными, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галуза Т.В. обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» (далее банк) о признании условий кредитного договора в части оплаты комиссии, заключения договора страхования недействительными, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключен договор, по которому она получила кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> года, под <данные изъяты> % годовых. В условия данного договора банком в одностороннем порядке и без законных оснований включены условия об оплате комиссионных платежей за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и об обязании заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с удержанием из суммы кредита страховой премии. Полагая, что указанные условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей, действия кредитной организации по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, выдача кредита не может быть обусловлена заключением договора страхования, а в кредитном договоре и договоре страхования не указан размер страховой премии, просила признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с банка ее пользу незаконно удержанную комиссию по обслуживанию счета в размере <данные изъяты>., страховую премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.

Истец Галуза Т.В., представитель ответчика АО «Альфа Банк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскал с банка в пользу Галуза Т.В. комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласна истец Галуза Т.В., которая в апелляционной жалобе по доводам, аналогичным основаниям иска, ссылается на недействительность кредитного договора в части возложения на нее обязанности заключить договор страхования, в связи с чем просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Галуза Т.В. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных договором о комплексном банковском обслуживании, общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, заключен кредитный договор, по которому Галуза Т.В. получила кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года, под <данные изъяты> % годовых.

    Согласно условиям данного договора из суммы предоставленного Галуза Т.В. кредита была удержана страховая премия, рассчитанная как <данные изъяты> % в месяц, а также комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

    Требуя защиты своего права, Галуза Т.В. ссылалась на противоречие приведенных условий договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляла о их недействительности, в связи с чем просила взыскать с банка незаконно удержанные комиссии, компенсацию морального вреда, штраф.

    Суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца, касающиеся недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета и не усмотрел оснований для признания недействительными условий, касающихся договора страхования.

    В связи с тем, что заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в иске, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что заемщик Галуза Т.В. в заявлении на получение кредита изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов, а также защита от потери работы и дохода. Просила увеличить указанную в разделе «заявление» настоящей анкеты сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как <данные изъяты> % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии просила перечислить получателю ООО «Альфа Страхование–Жизнь».

В разделе «заявление» анкеты на получение кредита Галуза Т.В. указала, что просит предоставить ей кредит в размере <данные изъяты>., при этом сумма кредита с учетом страховой премии составит <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик-координатор), ОАО «Альфа-Страхование» (страховщик) и Галуза Т.В. (страхователь/застрахованный), на условиях, предусмотренных условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № и условиях добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №, заключен договор страхования. При заключении указанного договора Галуза Т.В. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, о том, что она вправе не страховать указанные в договоре страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, с условиями страхования ознакомлена, согласна, обязалась их исполнять, экземпляры условий страхования получила (л.д.11).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ с Галуза Т.В. во исполнение указанного договора списано для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <данные изъяты>. (л.д. 7 об ст.).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что при заключении кредитного договора Галуза Т.В. изъявила желание на заключение договора страхования в заявлении-анкете, реализовав его подписанием договора страхования.

Доказательств принуждения к подписанию указанных документов в ходе разрешения спора суду не представлено, равным образом не приведено и доказательств того, что заемщик не мог влиять на условия договора при его заключении.

При этом Галуза Т.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений относительно предложенных условий не заявила, в связи с чем доводы жалобы о навязанном характере услуг является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Бейского суда от 04 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галуза Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                            В.А. Музалевский

        А.П. Немежиков