Решение по делу № 2-680/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-680/2016

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                              08 августа 2016 года    

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерер В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 602» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Шерер В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительное Управление 602» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и штрафа. Требования мотивированы тем, с учетом их уточнения, что 29.09.2014 года заключен Договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от 10.09.2014 года № 2, согласно которому ООО «Строительное управление № 208» уступило в полном объеме права (требования) ФИО1, в отношении 1-комнатной <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе произвела оплату согласно Договору. 21.04.2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «СУ 208», как участнику долевого строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Срок завершения строительства определен – декабрь 2015 года. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства 1 квартал 2016 года. В настоящее время предусмотренный договором срок передачи объекта строительства ответчиком не исполнен. 06.06.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 06.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 07.06.2016 года по 01.08.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании Шерер В.А. поддержал исковое заявление по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Строительное Управление № 602» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования истца считает частично обоснованными. Полагает, что компенсация морального вреда в данном случае должна составлять от 1500 до 2000 рублей, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предъявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить неустойку до разумных пределов. Оплата неустойки истцу, как участнику долевого строительства, не позволит завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию ввиду отсутствия у организации денежных средств. Задержка ввода объекта в эксплуатацию и несвоевременная передача истцу объекта долевого строительства произошла в результате некачественного и несвоевременного выполнения субподрядчиком отделочных работ. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела 10.09.2014 года между ООО «Строительное Управление 602» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по <адрес>. Пунктом 1.4 Договора срок завершения строительства многоквартирного дома – декабрь 2015 года. Срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года.

Согласно договору уступки прав № по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2014 года ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) уступило ФИО1 (приобретатель) в полном объеме права (требования). Принадлежащие Правообладателю как участнику долевого строительства по договору № от 10.09.2014 года в отношении 1-комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенной на 14 этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением по <адрес>.

На основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016 года, заключенного между ФИО1 (правообладатель) и Шерер В.А. (приобретатель), к последнему перешло право требования от застройщика ООО «Строительное Управление № 602» передачи объекта долевого строительства – указанной выше 1-комнатной квартиры. Стоимость переуступаемого права определена договором от 10.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время объект долевого строительства 1-комнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенной на 14 этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением по <адрес> Шерер В.А., как участнику долевого строительства не передан.

Указанное также подтверждается отзывом на исковое заявление, из которого следует, что задержка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошла в результате некачественного и несвоевременного выполнения субподрядчиком отделочных работ, и представленным актом.

06.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем суд находит исковые требования Шерер В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 06.06.2016 года, что составляет 67 дней, и за период с 07 июня 2016 года по 01 августа 2016 года, что составляет 56 дней.

Суд соглашается с расчетами представленными истцом, которые произведены им в соответствии с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, которая с 03.08.2015 года составляла 11 %, с 14.06.2016 года составляет 10,5 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У).

Учитывая, что период просрочки передачи истцу объекта долевого участия составляет 74 дня (с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года), размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> x 74 дня (период просрочки) x 11 % (ключевая ставка, действующая в указанный период) / 150).

С 14 июня 2016 года по 01 августа 2016 года период просрочки составляет 49 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 49 дней (период просрочки) x 10,5 % (ключевая ставка, действующая в указанный период) / 150).

Общая сумма неустойки за период с 01.04.2016 года по 01.08.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь письменной позицией ответчика о несогласии с заявленной неустойкой, определив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд, считает в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика 06.06.2016 года направлена претензия, которая была получена ответчиком 23.06.2016 года, и оставлена ответчиком без рассмотрения, учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца об уплате неустойки в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2 = <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, на основании ст. 333.36 НК РФ с ООО «Строительное Управление 602» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска по требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░░░ ░░ 01.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 602» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░