Решение по делу № 2-2242/2016 от 03.08.2016

                                     Дело № 2-2242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 декабря 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца Вавиловой Т.Н., представителя истца – Денисова В.В., представителя ответчика Нарович Е.А., третьего лица Устинова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Т.Н. к Устиновой Н.А., Устинову Ю.Л. о взыскании половины стоимости ремонта как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Устиновой Н.А., Устинову Ю.Л. о взыскании с ответчиков Устинова Ю.Л. и Устиновой Н.А. в равных долях стоимости неосновательного обогащения в размере 181 816, 60 рублей, с каждого по 90 908,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ в размере 1 042, 54 рублей, с каждого по 521, 27 рублей, расходы в размере 315 рублей, с каждого по 157 рублей 50 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что ответчики являются собственниками, как совместно нажитого имущества супругов, нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>. Собственником остальных помещений по указанному адресу является истец единолично. Конструктивно все принадлежащие истцу с ответчиками помещения расположены под одной крышей, имеют общие несущие стены и конструкции, общие коммуникации. В этом году из-за ветхости крыши над всеми помещениями здания, возникла острая необходимость в ее ремонте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Т.Н. было отослано ответчикам письмо с предложением совместно произвести ремонт крыши. Ответчики отказались получать данное письмо, ввиду чего оно было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отослал письмо ответчикам, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В обоих письмах Вавилова Т.Н. указывала срок дачи ей ответа на письма, однако ответа ею получено не было. После этого, поскольку ее письма были проигнорированы ответчиками, она начала ремонт крыши за свой счет, т.к. это не требовало отлагательств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт крыши, при этом ответчики достоверно знали об этом и видели, что идет ремонт, поскольку посещали данное здание. Однако никаких претензий, либо предложений с их стороны не было, тем более никто не препятствовал ремонту. После окончания ремонта Вавилова Т.Н. расплатившись за выполненные работы и материал, направила ответчикам письмо с требованием в указанный в нем срок произвести оплату половины стоимости оплаченной ею за ремонт. Первое письмо было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо ответчики не получали. Второе письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо ответчики так же отказались получать. До этого ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчиков письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выполнения всех работ, что ответчики не согласны на выполнение ремонта крыши. Данное обстоятельство истец считает явным злоупотреблением своим правом со стороны ответчиков, поскольку, как отмечалось выше, ответчики достоверно зная и видя, что идут ремонтные работы, не только не участвовали в них, но и не препятствовали им, не заявляли о своем несогласии с ними, что Вавилова Т.Н. расценила как их, по умолчанию, согласие на ремонтные работы, а так, свое несогласие они выразили уже после выполнения ремонта крыши, что свидетельствует об их недобросовестности.

Согласно ст. 1102. ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм права Вавилова Т.Н. имеет возможность взыскать с ответчиков в равных долях половину стоимости затрат, понесенных ею на ремонт крыши как неосновательное обогащение. Поскольку ответчики не разделили между собой имущество, приобретенное в период брака, то исходя из норм СК РФ о равенстве долей совместного имущества супругов, истец взыскивает с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в равных долях.

Вавиловой Т.Н. было единолично потрачено за ремонт крыши в общей сложности 363 633, 20 рублей, 1/2 составляет 181 816, 60 рублей.

Исходя из предполагаемого равенства долей в праве на совместное имущество супругов Устиновых, считает необходимым взыскать с Устинова Ю.Л. и Устиновой Н.А. с каждого по 90 908, 30 рублей.

На основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами = сумма долга Х размер средней ставки % годовых Х на количество дней просрочки и / на 360.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7,82 % размер средней ставки (% годовых). 7 дней.

90 908, 30 X 7 (дней) Х 7,82 % : 360 = 138, 23 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. – 7,1 % размер средней ставки средней ставки (% годовых) – 17 дней.

90 908, 30 Х17 (дней) Х 7,1 % : 360 = 304, 80 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. – 78, 24 руб.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 138, 23 руб. + 304,80 руб. + 78, 24 руб. = 521,27 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Вавилова Т.Н. увеличила исковые требования и пояснила, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6510 рублей и на сумму 3 193 рубля, стоимость неосновательного обогащения составит 15 203 рубля.

Расходы на копирование в сумме 660 рублей, расходы на печать фотографий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 рублей, расходы на печать фотографий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 рублей, почтовые расходы: почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 56 руб. 24 коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 59 руб. 24 коп., почтовое отправление 08.07 2016 г. на сумму 44 руб. 50 коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 44 руб. 50 коп., почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 52 руб. 51 коп., почтовое отправление 19.08 2016 г. на сумму 49 руб. 56 коп.

Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 069 рублей с Устинова Ю.Л. и Устиновой Н.А. На основании вышеизложенного просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Устинова Ю.Л. и Устиновой Н.А. в равных долях стоимость неосновательного обогащения в размере 15 203 рубля с каждого по 7 601, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ в размере 1 069 рублей с каждого, расходы 1362, 55 рублей, с каждого по 681, 28 рублей с каждого.

Представитель истца – Денисов В.В. в судебном заседании пояснил, что иск Вавиловой Т.Н. поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях указанные суммы. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Вавилова И.Н. в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Ответчики Устинова Н.А., Устинов Ю.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд представителя – адвоката Нарович Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что ответчики являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. собственником остальных помещений в указанном здании является истица. Конструктивно все помещения расположены в одном нежилом здании под одной крышей. Как указала Вавилова Т.Н. в иске в 2016 году из-за ветхости крыши над всеми помещениями здания, возникла острая необходимость в ее ремонте. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица отослала ответчикам письмо с предложением совместно произвести ремонт крыши. Ответчики отказались получать письмо и оно было возвращено истице. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно отправила письмо в адрес ответчиков. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. В письме истица указала срок дачи ответа на указанное предложение, однако ответа в указанный срок не получила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей был произведен ремонт указанной крыши единолично. После окончания ремонта истица оплатила материалы и стоимость работ, и выставила ответчикам претензию с требованием оплатить половину уплаченной ей суммы. Указанное письмо ответчиками также получено не было. Также истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ответчиков об отказе на выполнение работ по ремонту крыши. Истица посчитала данную ситуацию нарушением своего права собственника, и обратилась в суд с иском о взыскании соответчиков суммы ремонта как неосновательного обогащения. С указанным требованием ответчики не согласны по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств о получении ответчиками Устиновыми письма с предложением произвести ремонт. В материалы дела истицей представлено уведомление, где получателем указанного письма является Устинов О.Ю., который собственником названных выше объектов недвижимости не является, также не является ответчиком по иску. Принимая во внимание данный факт, считают, что истица не может утверждать, что о предстоящем ремонте Устинова Н.А. была уведомлена.

Также в материалы дела стороной истицы представлен текст самого письма, где извещение о предстоящем ремонте датировано ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела истицей представлены чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, а так же Договор подряда № 1 на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств самого факта протекания кровли, причин протечки, а также доказательств, подтверждающих необходимость проведения конкретных ремонтных работ. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей в материалы дела не представлено доказательств в проведении указанного ремонта, в данных объемах и указанными материалами.

Так же согласно ст. 12 ГКРФ предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав, а именно: путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Истица указывает, что своим отказом от проведения ремонта крыши ответчики нарушили ее права. Считают, что для защиты своего нарушенного права, истица должна была избрать один из указанных способов защиты, предусмотренных законом.

Поскольку, ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 245 ГК РФ гласит, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчики считают, что при не достижении согласия о проведении ремонта крыши истица должна была обратиться в суд.

Считает, что требования истицы Вавиловой Т.Н. не подлежат удовлетворению по приведенным выше обстоятельствам.

Третье лицо Устинов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает его необоснованным. Также пояснил, что произведенной стороной истца ремонт он не видел. До ремонта в принадлежащем его родителям помещении протечек не видел. О ремонте узнал после получения его родителями повестки в суд.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ушакова Л.В., которая пояснила, что она работает почтальоном. Стороны по делу ей известны, поскольку она им разносит почту. Ответчик Устинова два раза отказывалась от получения писем весной 2016 года.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Морозова А.М., которая пояснила, что стороны по делу ей знакомы. Она работает продавцом в помещении Вавиловой Т.Н. Ремонт крыши был необходим, поскольку в 2015 году она протекала. Ремонт был произведен в июле 2016 года.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Устинов О.Ю., который пояснил, что Устиновы его родители. Он проживает вместе с ними и братом в одном доме. Корреспонденцию на имя своих родителей он получал, но не всегда передавал конверт с почтой. О том, что произвели ремонт крыши здания ему стало известно со слов матери после получения ею повестки в суд.

В судебном заседании специалист Калинина Л.Л. пояснила, что производила осмотр крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Под потолком были подтеки. Ремонт части указанной крыши, только над помещениями стороны истца с учетом конструкции крыши невозможен.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что собственником помещения № 1 по данному адресу является Вавилова Т.Н. единолично, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Устинова Н.А. и Устинов Ю.Л. являются собственниками, совместно нажитого имущества супругов – остальных нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности Устиновой Н.А. и Устинова Ю.Л. передано каждому в том числе право собственности на 1/2 в части объекта незавершенного строительства площадью 249,10 кв.м. по указанному адресу.

Как пояснила сторона истца, конструктивно все принадлежащие истцу с ответчиками помещения расположены под одной крышей, имеют общие несущие стены и конструкции, общие коммуникации. В 2016 году из-за ветхости крыши над всеми помещениями здания, возникла необходимость в ее ремонте.

С учетом изложенного, поскольку и сторона истца и сторона ответчиков является собственниками нежилых помещений по указанному адресу, суд полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Т.Н. было направлено ответчикам письмо с предложением совместно произвести ремонт крыши. Ответчики отказались получать данное письмо, в связи с чем оно было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо ответчикам, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В обоих письмах Вавилова Т.Н. указывала срок дачи ей ответа на письма, однако ответа ею получено не было. После этого, поскольку ее письма были проигнорированы ответчиками, она начала ремонт крыши за свой счет, который производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ответчики достоверно знали о ремонте крыши, и видели что идет ремонт, поскольку посещали данное здание. Однако никаких претензий, либо предложений с их стороны не было, никто не препятствовал ремонту.

Вместе с тем, согласно пояснений стороны ответчиков о производимом ремонте им известно не было, что также подтвердили в судебном заседании третье лицо и свидетель Устиновы, согласно пояснений которых их родителям стало известно об этом после получения повестки в суд.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о производстве ремонта крыши здания, где расположены принадлежащие им нежилые помещения, необходимое на основании положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

Тот факт, что дважды стороной ответчиков не было получено, направленное на имя Устиновой предложение произвести ремонт, не свидетельствует об их согласии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств о получении ответчиками Устиновыми письма с предложением произвести ремонт. В материалы дела Вавилова Т.Н. представила уведомление, где получателем указанного письма является Устинов О.Ю., который собственником указанных помещений не является.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что о предстоящем ремонте крыши Устинова Н.А. надлежащим образом не была уведомлена.

Суд отмечает, что согласно положений указанной статьи при недостижении согласия пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.

Как пояснили стороны ни Вавиловой ни Устиновыми не инициировался вопрос об установлении судом порядка производства ремонта спорной крыши.

Напротив, Вавилова Т.Н. пояснила, что поскольку ее письма были проигнорированы ответчиками, она начала ремонт крыши за свой счет, который производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после окончания ремонта Вавилова Т.Н. расплатившись за выполненные работы и материал, направила ответчикам письмо с требованием в указанный в нем срок произвести оплату половины стоимости оплаченной ею за ремонт. Первое письмо было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо ответчики не получали. Второе письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо ответчики также отказались получать. До этого ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчиков письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения всех работ, что ответчики не согласны на выполнение ремонта крыши.

В подтверждение понесенных расходов Вавилова Т.Н. представила в суд договор подряда № 1 на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на ремонт крыши, товарные чеки, квитанции, акт приемки-сдачи выполненных работ, а также фотографии помещений до ремонта.

Вместе с тем, истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость проведения конкретных ремонтных работ в том объеме, в котором они были произведены с использованием указанных материалов.

Как пояснила сторона истца, экспертизу Вавилова Т.Н. с целью установить необходимость произведения тех или иных работ, необходимый материал, а также стоимость работ, не производила; в какую-либо экспертную компанию по поводу возможности или ее отсутствия произвести ремонт крыши только в части над принадлежащими ей нежилыми помещениями не обращалась. Смета с перечнем необходимых работ, а также стоимостью материалов не составлялась, равно как и не согласовывалась со стороной Устиновых.

Не могут быть приняты во внимание доводы специалиста Калининой Л.Л., поскольку в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев привлечения специалиста для дачи консультаций при рассмотрении дела. При этом, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для привлечения специалиста по делу. К тому же Калинина Л.Л. была допрошена по ходатайству стороны истца, в связи с чем ее пояснения могут быть расценены как свидетельские показания лица, осматривавшего спорную крышу до ее ремонта, что не является достаточным доказательством необходимости проведенного ремонта в указанном стороной истца объеме.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона истца не заявляла.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ п. 4, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на момент начала проведения ремонта крыши Вавилова Т.Н. знала, что у Устиновых перед ней отсутствуют какие-либо обязательства в рамках вопроса о ремонте крыши, соглашение между сторонами о произведении ремонта не достигнуто, установленного судом порядка пользования нежилыми помещениями, в том числе порядка, устанавливающего, каким образом должен производится сторонами ремонт крыши, не имеется. Однако, Вавилова Т.Н. не смотря на указанные обстоятельства начала ремонт крыши за свой счет, который производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 987 ГК РФ, согласно которой если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, поскольку Вавилова Т.Н. знала, что производит ремонт крыши не только над своими помещениями, но также и над помещениями Устиновых.

Таким образом, суд считает, что доказательств приобретения ответчиками за счет истца без каких-либо правовых оснований неотделимых улучшений принадлежащего им нежилого помещения или сохранения ими своих денежных средств, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Вавиловой Т.Н. к Устиновой Н.А., Устинову Ю.Л. о взыскании половины стоимости ремонта как неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с этим суд считает также неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.